Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2001 N А79-2575/01-СК2-2262 Производство по делу приостанавливается, если в производстве суда общей юрисдикции находится дело, связанное с тем, которое рассматривается арбитражным судом, и если оно имеет преюдициальное значение для обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 декабря 2001 года Дело N А79-2575/01-СК2-2262“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на определение от 23.10.01 по делу N А79-2575/01-СК2-2262 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Романов В.Г., Велитченко Г.В., Авдонина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к предпринимателю Ф.И.О. и к муниципальному унитарному предприятию “Ленинское районное управление ЖКХ“,
являющемуся третьим лицом без самостоятельных требований, о выселении ответчика из занимаемых им площадей в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чебоксары, улица Короленко, 14, о взыскании 30562 рублей 57 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, а также 2983 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.98 по 31.05.01 и с 01.06.01 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 27.10.98 N 2133, как не прошедший государственную регистрацию, в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного объекта недвижимости.

В результате бесплатного пользования указанным нежилым помещением, ответчик обязан согласно статье 1102 и пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением по делу от 23.08.01 предприниматель Волков А.И. обязан освободить занимаемое им нежилое помещение, передав его балансодержателю. С него также взыскано 2261 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, так как обоснованность взыскания процентов в сумме 721 рубля не доказана документально. Сумма долга за пользование помещением возмещена ответчиком после письменного заявления в суд.

На данный судебный акт предпринимателем Волковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит состоявшееся решение отменить, поскольку регистрация договора аренды в Регистрационной палате Чувашской Республики не осуществлена по вине истца, не представившего
необходимые документы на этот счет.

Определением апелляционной инстанции от 23.10.01 по ходатайству ответчика производство по жалобе приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из-за невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом считает определение апелляционной инстанции незаконным и настаивает на его отмене. Податель кассационной жалобы указывает на то, что предпринимателем Волковым А.И. в судебном заседании подобного ходатайства ни в устной, ни в письменной форме не заявлялось. В этой связи обжалуемое определение и протокол судебного заседания, содержащие сведения о подаче такого заявления, заведомо ставят стороны в неравное положение, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному в статьях 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор также оспаривает довод истца о том, что на момент принятия обжалуемого постановления в производстве арбитражного суда имелось дело по иску предпринимателя Волкова А.И. о понуждении городского комитета по управлению имуществом г. Чебоксары провести регистрацию договора аренды в Регистрационной палате. Фактически 16.10.01 в суд ответчиком подан иск лишь о понуждении внесения изменений в условия спорной сделки в части изменения площади арендуемого имущества. Указанное свидетельствует о неправильном применении апелляционной инстанцией пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-2575/01-СК2-2262 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта в
силу следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Волков Александр Изосимович апелляционной жалобой оспаривает состоявшееся решение суда первой инстанции о его выселении с занимаемых площадей в связи с незаключенностью договора (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая на вину Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, своевременно не представившего необходимые для регистрации документы, предусмотренные законом. В частности, при изготовлении технического паспорта на аренду установлено несоответствие площади объекта по данным БТИ и по условиям договора, что явилось препятствием для регистрации договора.

В этой связи 16.10.01 предпринимателем Волковым А.И. подано в суд исковое заявление к комитету по управлению имуществом города Чебоксары и муниципальному унитарному предприятию “Ленинское районное управление “ЖКХ“ о понуждении внесения изменений в условия договора аренды, касающихся площади объекта, которое 19.10.2000 определением по делу N А79-46-/01-СК2-3919 принято к производству.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.01 свидетельствует о том, что суд объединил в одно производство два однородных дела N А79-4600/01-СК2-3919 с вышеназванным предметом спора и А79-4745/01-СК2-4037, о понуждении зарегистрировать договор аренды от 22.10.99 N 2133, в которых участвуют те же лица, что не противоречит пункту 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дела о выселении арендатора с занимаемых им площадей в связи с незаключением договора аренды как не прошедшего государственную регистрацию и о понуждении зарегистрировать названную сделку взаимосвязаны и являются взаимоисключающими, апелляционная инстанция правомерно применила к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора отклоняются. Из определения апелляционной инстанции от 30.10.01, принятого в порядке, установленном пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явствует, что ходатайство о
приостановлении производства по делу заявлено предпринимателем Волковым А.И. устно до рассмотрения поданного им иска.

Факт принятия к арбитражному производству иска о понуждении к регистрации спорной сделки удостоверен определением суда от 05.11.01.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 140, 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.01 по делу N А79-2575/01-СК2-2262 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.