Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2001 N А11-6491/2000-К1-5/54/8 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании авансового платежа по договору субаренды, т.к. спорная сделка признана судом недействительной как совершенная без согласия с арендодателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 2001 года Дело N А11-6491/2000-К1-5/54/8“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителя истца - Максимович Е.М. по доверенности от 16.01.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльф-НВ“ на решение от 06.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.01 по делу N А11-6491/2000-К1-5/54/8 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Холмина И.Ю., Евсеева Л.Н., Ушакова Е.П., Самсонова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эльф-НВ“ о взыскании на основании статьи 1102 и пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации 6000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил договорную обязанность передать истцу объект недвижимости в субаренду по договору от 14.08.97, в связи с чем авансовый платеж в вышеназванной сумме, перечисленный ответчику за несостоявшееся пользование объектом, подлежит возврату.

До принятия решения по делу истец уточнил основание иска и просил в силу статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить исполненное по недействительной сделке.

Определением по делу от 16.01.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Владимирское отделение Горьковской железной дороги.

Решением суда от 06.02.01, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 27.09.01 без изменения, исковые требования истца удовлетворены.

Разрешая спор, обе судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора субаренды как не соответствующего нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет применить к спорным правоотношениям сторон правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности отклонено со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение 10 лет, со дня, когда началось ее применение.

ООО “Эльф-НВ“ считает состоявшиеся судебные акты незаконными и настаивает на их отмене.

По мнению кассатора, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и касающиеся утверждения факта использования истцом предмета субаренды, в частности свидетельские показания на этот счет главного бухгалтера ООО “Эльф-НВ“ Лодейкиной А.В. и кассира
Корниловой В.В.

Представитель истца просит кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью.

ООО “Эльф-НВ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-6491/2000-К1-5/54/8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.10.96 Владимирская дистанция гражданских сооружений Владимирского отделения железной дороги (арендодатель) и ТОО “Эльф-НВ“ (ныне - ООО “Эльф-НВ“) (арендатор) подписали договор N 44 на аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Предметом найма является нежилое помещение площадью 1103,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, дом 26 и передаваемое арендатору для использования в целях розничной торговли сроком на один год, с 01.10.96 по 01.10.97.

Акт от 01.10.96 свидетельствует о том, что объект недвижимости сдан и принят контрагентами.

14.08.97 товарищество с ограниченной ответственностью “Эльф-НВ“ и частный предприниматель Олейников Сергей Владимирович заключили договор субаренды на часть указанного нежилого помещения (общей площадью 510 кв. м), сроком действия с 15.08.97 до 01.01.99. По условиям соглашения арендная плата составляет 6000000 рублей в месяц. Нежилое помещение субарендодатель сдает субарендатору по приемо - сдаточному акту в пригодном для эксплуатации состоянии. Согласно квитанциям к приходно - кассовому ордеру от 17.08.97 N 14, 15 истец оплатил субарендодателю 6000000 рублей за аренду помещения.

Документы, собранные Арбитражным судом Владимирской области в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том,
что ТОО “Эльф-НВ“ осуществило распорядительные действия в отношении нанятого имущества без согласования с арендодателем - Владимирской дистанцией гражданских сооружений Владимирского отделения Горьковской железной дороги, что противоречит пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора субаренды от 14.08.97.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить таковое в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.

Ответчиком, вопреки статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, удостоверяющие передачу спорного нежилого помещения в пользование истцу. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.01 по делу N А11-5109/2000-К1-2/23, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск по возврату авансового платежа.

С учетом изложенного доводы кассатора отклоняются.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.01 по делу N А11-6491/2000-К1-5/54/8 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльф-НВ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.