Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2001 N А29-3975/01А Операции с заемными денежными средствами не облагаются налогом на добавленную стоимость. Право на получение налоговой льготы не связано с наличием у налогоплательщика соответствующей лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 года Дело N А29-3975/01А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителя истца - Кириллова С.А. (доверенность от 13.06.01 N 184), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 13.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.01 по делу N А29-3975/01А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Баублис С.Л., Галаева Т.И., Елькин С.К., Протащук В.Г., Леушина И.Б., Макарова Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “АйСиТи“ г. Сыктывкар (далее по тексту - ООО “АйСиТи“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 22.02.01 N 04-16.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару заявила встречные исковые требования о взыскании с ООО “АйСиТи“ 67592 рублей 60 копеек штрафных санкций.

Решением от 13.07.01 исковые требования сторон удовлетворены частично.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 22.02.01 N 04-16 признано недействительным в части применения к налогоплательщику налоговых санкций по пункту 1.2 решения в сумме 15000 рублей штрафа; по пункту 1.3 “б“ - в сумме 27302 рублей 10 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость; по пункту 1.3 “в“ - в сумме 21685 рублей 60 копеек штрафа по налогу на имущество; по пункту 1.3 “г“ - в сумме 503 рублей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы; по пункту 1.3 “е“ - в сумме 165 рублей 60 копеек по налогу на реализацию горюче - смазочных материалов; по пункту 2 (п.п. “б“) - в сумме 258641 рублей налога на прибыль, 353388 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость, 108608 рублей налога на имущество, 40647 рублей 80 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 21775 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, 827 рублей 80 копеек - налога на реализацию горюче - смазочных материалов; по пункту 2 (п.п. “в“) - в сумме 252233 рублей 80 копеек пени
по налогу на прибыль, 353981 рубля 10 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 67290 рублей 50 копеек пени по налогу на имущество, 6080 рублей 50 копеек пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 10225 рублей 70 копеек пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и 864 рубля 70 копеек - пени по налогу на реализацию горюче - смазочных материалов.

С ООО “АйСиТи“ взыскано 2930 рублей 10 копеек налоговых санкций по встречному иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторонам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418 “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска ООО “АйСиТи“ отказать.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представителем ООО “АйСиТи“ было указано на законность обжалованных решения и постановления, в связи с чем предприятие просило оставить их без изменения.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.01 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена документальная проверка соблюдения ООО “АйСиТи“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 01.07.2000.

В ходе проверки проверяющие установили ряд налоговых нарушений, которые зафиксированы в акте от 29.01.01 без номера.

В вину предприятию, в частности, поставлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере суммы, полученной во исполнение агентского договора от 01.10.97 N 10, заключенного с ООО “АйСиТи“ (г. Москва). По этим же основаниям установлено занижение налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы. Кроме того, в качестве основания для применения льготного налогообложения по налогу на прибыль не принята сумма выручки, полученной за выполненные ремонтно - строительные работы при отсутствии лицензии на их осуществление.

В ходе проверки было установлено несвоевременное оприходование и списание строительных материалов и малоценных быстроизнашивающихся предметов, что привело к занижению налога на имущество.

Учитывая изложенные факты, руководитель налогового органа принял решение от 22.02.01 N 04-16 о привлечении ООО “АйСиТи“ (г. Сыктывкар) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое налогоплательщик обжаловал в судебном порядке.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Сыктывкару заявила иск о взыскании штрафа, определенного в решении, принятом по акту.

Удовлетворяя иск предприятия и отказывая налоговому органу во взыскании штрафа по изложенным фактам, суд руководствовался статьями 2, 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, статьей 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьей 1 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество“, статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и Положением о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденным решением Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 16.04.93.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая состоит из прибыли от реализации продукции, основных фондов и иного имущества, а также доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Операции с заемными средствами законодателями не отнесены к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не образуют добавленной стоимости, так как передаются заемщику на возвратной основе.

Всесторонне и полно оценив доказательства, представленные в дело, суд первой и апелляционной инстанций установил, что средства, полученные во исполнение условий агентского договора от 01.10.97 N 10, заключенного с представительством ООО “АйСиТи“ (г. Москва) и не признанного в установленном порядке
недействительным, являются заемными. Поскольку ни Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, ни Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ни Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, ни Положением о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, утвержденным решением Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 16.04.93, не предусмотрена возможность исчисления налогов от сумм полученных заемных средств, постольку вывод суда о неправомерности доначисления названных налогов с 1466652 рублей 27 копеек, полученных в результате исполнения условий агентского договора, соответствуют действующему налоговому законодательству.

Что касается доводов заявителя о занижении ООО “АйСиТи“ (г. Сыктывкар) налога на прибыль путем неправомерного использования льготы по деятельности, связанной с выполнением строительно - монтажных работ, то вывод суда о необоснованности требований налоговой инспекции также не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льготное налогообложение предусматривается для организаций, в сумме доходов которых удельный вес строительно - монтажных работ составляет не менее 70 процентов. Названный закон не связывает право на льготу с наличием у налогоплательщика лицензии на занятие тем или иным видом деятельности. Кроме того, сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что сделки, выполненные в первом квартале 1998 года, не были оспорены в установленном законом порядке, налоговый орган неправомерно исключил из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доход, полученный по ним.

В соответствии с Перечнем видов деятельности, на осуществление которых требуется
лицензия, и органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 N 1418, Министерство строительства Российской Федерации уполномочено выдавать лицензии на выполнение проектных и строительно - монтажных работ для зданий и сооружений 1 - 2 уровня ответственности по перечню видов работ, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару не доказала в суде первой и апелляционной инстанций, что объекты, возведенные в первом квартале 1998 года, относятся к сооружениям 1 - 2 уровня ответственности. В акте проверки и приложении к нему не указано, какие именно строительно - монтажные работы выполнялись в спорном периоде.

В отношении спора по налогу на имущество выводы суда также являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ объектом налогообложения в силу закона являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе предприятия.

Оценив содержание акта проверки и решение по нему, суд указал, что они не содержат сведений о характере нарушения.

Действительно, из указанных документов невозможно установить, что именно проверяющие сочли нарушением учета объектов собственности предприятия. В документах,
фиксирующих результаты проверки, не указано на несвоевременность оприходования, принятия на баланс налогооблагаемых объектов либо отражения их выбытия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, признавая решение от 22.02.01 N 04-16 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару по рассматриваемым выше пунктам недействительным и отказывая налоговому органу во взыскании по ним налоговых санкций, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3975/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.