Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2001 N А11-2912/2001-К1-5/142 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды, т.к. оспариваемая сделка признана незаключенной в связи с отсутствием в ней данных, позволяющих определенно установить объект субаренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 года Дело N А11-2912/2001-К1-5/142“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Лазаревой А.В., Кирсановой Е.Н., при участии представителя истца - Кузина А.Ю., доверенность от 16.11.01, ответчика - Жаровцевой И.Н., свидетельство от 23.02.98 N 10723, рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя Жаровцевой И.Н. на решение от 15.08.01 по делу N А11-2912/2001-К1-5/142 Арбитражного суда Владимирской области (судья: Холмина И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рабданов Александр Гомбожапович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора субаренды
от 01.08.2000 N 56/2000-А на часть нежилого помещения площадью 10 квадратных метров по адресу: г. Ковров, ул. Ленина, дом N 55 “а“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует открытое акционерное общество “Ковровмашпроект“.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в отношении противопожарного состояния помещения.

Решением от 15.08.01 суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал сделку незаключенной в связи с отсутствием в ней данных, позволяющих определенно установить объект субаренды, а потому отказал во внесении изменений в этот договор.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель Жаровцева И.Н. не согласилась с решением суда и обратилась с кассационной жалобой, в которой считает неверным вывод о незаключенности договора, поскольку имело место пользование конкретным помещением. Кроме того, кассатор обратил внимание суда на отсутствие надлежаще оформленных полномочий у представителя истца в лице Губаря И.Ю. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, способствовало вынесению незаконного судебного акта.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя Рабданова А.Г. указал на законность решения и просил оставить его в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-2912/2001-К1-5/142 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет в силу следующего.

Предпринимателем Рабдановым А.Г. (субарендодатель) и предпринимателем Жаровцевой И.Н. (субарендатор) 01.08.2000 подписан договор субаренды N 56/2000-А на часть нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, дом
N 55 “а“.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды в силу требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (субарендатору) в качестве объекта аренды (субаренды). При отсутствии этих данных договор не считается заключенным.

Здание, расположенное по адресу: г. Ковров, проспект Ленина, дом N 55 “а“, является трехэтажным. Предприниматель Рабданов А.Г. имеет договор аренды с ОАО “Ковровмашпроект“ на помещения первого (415 кв. м), второго (585 кв. м) и третьего (585 кв. м) этажей здания. В договоре субаренды от 01.08.2000 N 56/2000-А ни этаж, ни другие сведения, позволяющие определенно установить месторасположение объекта субаренды не указаны. Отсутствие в упомянутом соглашении этих данных свидетельствует о правомерности вывода суда о незаключенности договора субаренды, что повлекло обоснованный отказ во внесении изменения в спорную сделку.

Фактическое пользование помещением со стороны предпринимателя Жаровцевой И.Н. не влияет на вопрос оценки соглашения с точки зрения его заключенности, ибо статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора аренды, поэтому месторасположение арендованного объекта должно быть указано в тексте договора.

В заседании суда от 15.08.01 интересы истца представляла по доверенности от 19.06.01 Кузина Е.В., а не Губарь И.Ю. В связи с этим возражение заявителя
об отсутствии у последнего надлежащих полномочий на участие в рассмотрении спора отклоняется как несостоятельное.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2912/2001-К1-5/142 оставить без изменения, кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

ЛАЗАРЕВА А.В.

КИРСАНОВА Е.Н.