Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа “Обобщение практики применения законодательства о подведомственности споров арбитражными судами субъектов Российской Федерации, входящими в Волго-Вятский округ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВХОДЯЩИМИ

В ВОЛГО - ВЯТСКИЙ ОКРУГ

Основной задачей любого судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Возможности судебной защиты в немалой степени определяются правилами подведомственности споров, состоящими в разграничении компетенции между различными органами.

Относительно судебных - необходимо указать на разграничение ее в настоящее время между тремя ветвями судебной власти: Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Критерии подведомственности дел арбитражным судам закреплены в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основанной на положениях статьи 127 Конституции Российской
Федерации и статей 4, 5 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, в соответствии с которыми к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы и практики рассмотрения дел, следует выделить общее правило их подведомственности арбитражному суду - спор должен быть экономическим.

Существенное значение имеют также характер спорного правоотношения и субъектный состав его участников, что закреплено совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“.

Толкование норм, регулирующих юрисдикцию арбитражных судов, дано и в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Объектом изучения практики применения законодательства о подведомственности стали 22 дела, рассмотренные окружным судом в период с января по сентябрь 2001 года. По 13 из них кассационной инстанцией поддержаны позиции арбитражных судов при ее определении. В остальных случаях их выводы признаны ошибочными.

Наиболее распространенной категорией споров являются споры, возникающие из гражданских правоотношений. Вопрос о их подведомственности вызывал у арбитражных судов наибольшие затруднения: пересмотренными судебные акты оказались именно по делам названного характера.

С определенной спецификой связано установление подведомственности споров и в области административных правоотношений, тем не менее обжалуемые судебные акты по ним, как подтвердила практика окружного суда, приняты в соответствии с действующим законодательством.

В обобщении использованы наиболее интересные и характерные примеры из судебно - арбитражной практики, связанные с изучением указанной проблемы.

1. В арбитражном
суде подлежит рассмотрению экономический спор, возникший между юридическими лицами, правосубъектность которых должна быть доказана.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ, суд исходил из недоказанности истцом факта обладания правоспособностью юридического лица.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Следовательно, с этого момента возникает и его правосубъектность.

Однако подтверждающие документы, в том числе и учредительные, истец в дело не представил, поэтому кассационная инстанция поддержала вывод арбитражного суда о неподведомственности спора.

2. В случае объединения нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иск заявителя, предъявленный в арбитражный суд, содержал одновременно два требования: о признании недействительными акта Комитета государственной собственности “О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием“ и проведенных торгов по продаже арестованного имущества - встроенного нежилого помещения.

В части признания недействительными торгов суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ, так как ответчиком по делу проходило физическое лицо - победитель торгов по продаже спорного имущества, не имеющее статуса предпринимателя.

В отношении другого требования спор разрешен по существу, тогда как согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“ в случае объединения нескольких связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция решение арбитражного
суда в названной части отменила и производство по делу прекратила.

3. Подведомственность споров необходимо определять в зависимости от того, будет ли судебный акт затрагивать права и интересы других лиц.

При вынесении определения о прекращении производства по заявленному иску арбитражный суд ошибочно полагал, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о выделе доли участнику на основании статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку его учредителями наряду с истцом являлись два физических лица и предъявленный иск затрагивал их интересы.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, а лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Таким образом, определение доли юридического лица и ее выплата не могут затрагивать интересы учредителей как физических лиц.

Учитывая, что спор носил экономический характер и возник между юридическими лицами, он подведомствен арбитражному суду по статье 22 АПК РФ и должен был быть рассмотрен по существу.

В другом случае кассационная инстанция также не согласилась с выводом суда о том, что спор затрагивал права и интересы других учредителей, являющихся физическими лицами.

Отменяя определение о прекращении производства по делу, окружной суд указал, что предметом иска было оспаривание ненормативного акта главы городской администрации “Об аннулировании регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью“. С заявлением о признании его недействительным обратилось юридическое лицо - один из учредителей общества. Подведомственность настоящего экономического спора следовало определять исходя лишь из субъектного состава лиц, участвующих в деле, как того требует статья 22 АПК РФ.

4. Федеральным казначейством были установлены факты нецелевого использования
миграционной службой средств федерального бюджета. Ею производилась выдача компенсаций гражданам за утраченное жилье в Чеченской Республике при отсутствии документов, подтверждающих снятие их с регистрационного учета по прежнему месту жительства; отказов от имени несовершеннолетних детей и мужа от прав на квартиру, принадлежащих жене. В связи с этим казначейством выставлено представление на взыскание суммы нецелевого использования бюджетных средств, обжалованное миграционной службой в арбитражный суд.

Казначейство, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с истца за допущенное правонарушение штрафных санкций.

Определением суда производство по делу прекращено, так как иски затрагивали права и интересы физических лиц, которым выплачена компенсация, и разрешение спора невозможно без их привлечения к участию в нем.

Кассационная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда субъекта Федерации.

5. Утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя до подачи иска служит основанием к прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны только те жалобы, которые поданы на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

6. Акционерное общество обжаловало действия судебного пристава - исполнителя, совершенные им на основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, о взыскании исполнительского сбора.

Суд в соответствии со статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требование удовлетворил, не учитывая, что согласно указанной норме такую жалобу должник вправе подать только на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В других случаях жалоба на совершение судисполнителем исполнительных действий подается в суд общей юрисдикции. Следовательно, арбитражный суд в принятии подобного заявления должен был отказать.

7. Рассмотрение в арбитражном суде споров о защите прав, нарушенных в
процессе выполнения уголовно - процессуальных действий, законодательством не предусмотрено.

Арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ, посчитав, что требование заявителя о восстановлении своего положения, существовавшего до нарушения его прав, путем возложения обязанности на ответчика возвратить изъятые у истца документы не подлежит рассмотрению из-за неподведомственности спора.

Окружной суд установил, что в результате исследования спорных документов было возбуждено уголовное дело в отношении директора акционерного общества по факту уклонения от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“, пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона “Об оперативно - розыскной деятельности“ налоговые органы имеют право с целью выявления и пресечения налоговых преступлений осуществлять оперативно - разыскную деятельность, в том числе и производить изъятие документов у юридических лиц.

Порядок обжалования противоправных действий сотрудников этих органов установлен статьей 20 Закона Российской Федерации “О федеральных органах налоговой полиции“, из содержания которой следует, что арбитражный суд подобные иски не рассматривает.

Не относит к юрисдикции арбитражных судов споры о защите прав, нарушенных в процессе выполнения уголовно - процессуальных действий, и статья 22 АПК РФ, а потому сделанный арбитражным судом вывод о неподведомственности ему спора правомерен.

8. Спор, вытекающий из трудовых правоотношений и не имеющий экономического содержания, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит.

С иском о признании недействительным постановления государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на основании статьи 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель.

Из материалов дела следовало, что истец привлечен к административной
ответственности как руководитель торгового предприятия за нарушения законодательства о труде, то есть спор не имел экономического содержания, а вытекал из трудовых правоотношений, в связи с чем арбитражному суду неподведомствен.

Кассационная инстанция определение суда о прекращении производства по делу оставила без изменения.

9. Споры по искам налоговых органов о взыскании неосновательно приобретенного в результате совершения сделки по оптовой продаже изделий без лицензии подведомственны арбитражному суду.

В арбитражный суд с иском о взыскании в доход государства неосновательного обогащения, полученного предпринимателем в результате совершения сделки по оптовой продаже табачных изделий без лицензии, обратилась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. В обоснование своих доводов она сослалась на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах в Российской Федерации“, предоставляющей право налоговым органам предъявлять в арбитражный суд иски о взыскании неосновательно приобретенного.

Как установила кассация, спор между сторонами возник в гражданско - правовой сфере. При решении вопроса о его подведомственности следовало руководствоваться статьей 22 АПК РФ, относящей к ведению арбитражных судов рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере предпринимательской деятельности между юридическими лицами.

Исходя из субъектного состава участников и характера спорных правоотношений, заявленный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в противоречие названной норме производство по делу прекратил, в связи с чем его определение отменено.

10. Споры о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции арбитражному суду неподведомственны.

Суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным постановления органа налоговой полиции о привлечении его к административной ответственности на основании части 2
статьи 10 и статьи 12 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Апелляция, признав спор неподведомственным арбитражному суду, решение отменила и производство по делу прекратила по пункту 1 статьи 85 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд округа с выводом второй инстанции согласился.

В соответствии со статьей 14 названного Закона производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, определяется этим же Законом, а в части, не урегулированной им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 267 указанного Кодекса постановление органа налоговой полиции о наложении штрафа по основаниям, установленным упомянутым Законом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или районный суд.

Из приведенных правовых норм следует, что настоящий спор арбитражному суду неподведомствен, а потому прекращение по нему производства обоснованно.

О подведомственности подобных споров районным судам (мировым судьям) указано в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2000. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации такую позицию довел до сведения арбитражных судов письмом от 23.04.2001 N С4-7/ф-257 “О подведомственности споров о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

11. Определение подведомственности спора напрямую зависит от отнесения обжалуемого акта государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа к разряду ненормативных, споры о признании недействительными которых подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Приведем несколько примеров.

Суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемая истцом запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации права собственности
за дочерним предприятием не является ненормативным правовым актом, позволяющим отнести его к подведомственности арбитражного суда, производство по делу прекратил по пункту 1 статьи 85 АПК РФ.

Окружной суд с таким выводом не согласился.

Согласно статье 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения и прекращения прав на недвижимое имущество, который может быть оспорен только в судебном порядке.

Право на недвижимое имущество и сделки с ним, как установлено статьями 12 и 13 того же Закона, подтверждаются внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр.

Анализ этих норм позволяет отнести государственную регистрацию к разряду ненормативных актов государственных органов, споры о признании недействительными которых в соответствии со статьей 22 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Акционерным обществом обжаловалось письмо Министерства природных ресурсов, в котором истец уведомлялся о скором прекращении действия лицензии на право пользования недрами.

Исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Кассация же состоявшиеся судебные акты отменила, не признав оспариваемое письмо ненормативным актом органа государственной власти, так как оно не несло установленной официальной формы и не было направлено непосредственно на реализацию требований норм законодательства о недрах. Поскольку письмо адресовалось истцу именно как контрагенту по ранее заключенным лицензионному соглашению и государственному контракту, оно, по мнению третьей инстанции, имело лишь уведомительный характер, а значит спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ прекращено.

Налогоплательщик наряду с постановлением о привлечении его к ответственности за налоговые правонарушения обжаловал в арбитражный суд и акт выездной налоговой проверки, послуживший поводом
к вынесению указанного постановления.

Суд в части признания недействительным постановления налогового органа спор рассмотрел по существу, в отношении второго требования - производство по делу прекратил.

Кассационная инстанция, поддерживая решение суда, указала, что оспариваемый акт налоговой проверки не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, так как сам по себе не порождает для него никаких правовых последствий.

Согласилась кассационная инстанция с прекращением производства и по делу об обжаловании предпринимателем письма налогового органа, которое по своему содержанию являлось разъяснением вопросов о применении налогового законодательства, данного налогоплательщику на его запрос в порядке статей 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что письмо носило рекомендательный характер и обязательной силы для предпринимателя не имело, спор рассмотрению арбитражным судом не подлежал.

В другом случае, предприниматель обратился с иском о признании недействительным решения городской администрации о выделении ему земельного участка не в том объеме, как он требовал.

Суд производство по делу на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ прекратил.

Кассационная инстанция оставила без изменения принятый судебный акт. Обжалуемое решение существовало лишь в проекте, главой администрации подписано не было, а потому статуса ненормативного акта на момент предъявления иска не имело.

12. При определении подведомственности налоговых споров арбитражному суду необходимо руководствоваться и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, разъясняющим понятие акта ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, а также определяющим и субъектный состав в таких спорах.

Проведенный анализ показал, что трудности в разграничении арбитражными судами компетенции собственной и судов общей юрисдикции возникают еще в практике рассмотрения дел.

Выявленные в результате обобщения недостатки свидетельствуют не только о неправильном толковании процессуальных норм о подведомственности, но порой, и формальном подходе арбитражных судов в решении данного вопроса.

Учитывая распространение на Россию юрисдикции Европейского Суда, актуальность соблюдения норм процессуального права становится очевидной.

Будучи организацией, наделенной Конституцией Российской Федерации обязанностью оказывать квалифицированную помощь хозяйствующим субъектам в защите их нарушенных прав и интересов, арбитражный суд должен с особой ответственностью относиться к соблюдению процесса и правил о подведомственности дел как к одному из способов судебной защиты.

Информационно - аналитический отдел