Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2001 N А43-9041/2000-28-255 Истец выполнил работы в соответствии с договором подряда с надлежащим качеством, следовательно, они подлежат оплате в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 ноября 2001 года Дело N А43-9041/2000-28-255“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей истца: Губановой Е.Ю. по доверенности от 19.11.2001, ответчика: Карцева Д.В. по доверенности от 19.11.2001 N 12/3, Кубрякова Л.А. по доверенности от 19.11.2001 N 12/2, Костылевой Л.В. по доверенности от 19.11.2001 N 12/1, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мельинвест“ на решение от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 по делу N А43-9041/2000-28-255 Арбитражного суда Нижегородской области,
судьи Цыганова Т.И., Прохорова Л.В., Моисеева И.И., Игнатьева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Спецремкровля“ (далее - ООО “Спецремкровля“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Мельинвест“ (далее - ОАО “Мельинвест“) о взыскании 557661 рубля 37 копеек задолженности за кровельные работы, выполненные по договору подряда от 20.09.2000 N 54.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 423916 рублей 34 копеек, исключив из суммы долга стоимость раствора 115369 рублей и уменьшив стоимость дополнительных работ до 9712 рублей.

Решением от 27.07.2001 исковые требования удовлетворены: с ОАО “Мельинвест“ в пользу ООО “Спецремкровля“ на основании статей 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскано 423916 рублей 34 копейки долга, в остальной части иска истцу отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец выполнил для ответчика кровельные работы в соответствии с договором подряда, а потому они подлежат оплате в полном объеме. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом отклонены, как не подтвержденные заключением экспертизы и другими материалами дела.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.09.2001 оставила решение суда без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ОАО “Мельинвест“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области. Основной довод жалобы состоит в том, что суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно часть 2 статьи 59 и часть 3 статьи 68 названного Кодекса, не дав оценку доказательствам, имеющимся в деле.

Заявитель жалобы полагает, что вопрос о качестве выполненных ООО “Спецремкровля“ работ оценен судом
неверно, только на основании заключения экспертизы. При этом не учтены иные доказательства: фотосъемка кровли, пункты 4.2, 4.3, 5.3 договора, а также совместный акт сторон от 31.10.2000, согласно которому подрядчик признал допущенные недостатки в работе и обязался устранить их. Кроме того, кассатор указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-9041/2000-28-255 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Мельинвест“ (заказчиком) и ООО “Спецремкровля“ (подрядчиком) 20.09.2000 заключен договор на выполнение работ по ремонту старой кровли. Цена договора установлена в сумме 1573933 рублей 03 копеек как приблизительная.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено определение окончательной цены работ.

Во исполнение упомянутого договора истец произвел ремонтные работы кровли производственного цеха, представив заказчику акт выполненных работ от 31.10.2000, а также акты на скрытые работы (лист дела 93, 98 - 102).

Указанные акты ОАО “Мельинвест“ не подписало по причине некачественного выполнения работ, ссылаясь на ряд недоделок.

Считая отказ заказчика от подписания акта необоснованным, подрядчик предъявил иск о взыскании задолженности по договору подряда.

В процессе разрешения спора судом по ходатайству подрядчика назначалась экспертиза по поводу указанных заказчиком недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 07.05.2001 N 1328/16 спорные работы выполнены ООО “Спецремкровля“ качественно: отвод с поверхности кровли осуществляется
без застоя воды, что соответствует пункту 2.46 СНиП 3.04.01.-87 и проекту; имеющаяся волнистость кровли не превышает допустимые нормы (лист дела 83 - 85).

Представленные в дело доказательства: односторонний акт приемки выполненных работ от 31.10.2000, заключение экспертизы, акт, подтверждающий качество покрывного изоляционного материала, и другие - позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда. Поэтому, руководствуясь статьями 309, 711, 740, 746, суд правомерно удовлетворил иск в сумме 423916 рублей 34 копеек (с учетом возражений ответчика по размеру требований).

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права (часть 2 статьи 59 и часть 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заслуживает внимания, поскольку заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом работ в соответствии с договором и сметой.

Оспаривая заключение экспертизы по поводу неправильного применения норм СНиП, ответчик надлежащих доказательств тому не представил, поэтому суд правомерно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы. Имеющийся в деле совместный акт приемки объекта в эксплуатацию от 31.10.2000, фиксирующий наличие воды на кровле и складок на покрывном материале, не может служить доказательством того, что эти обстоятельства являются недостатками выполненных работ и стоимость их устранения составляет спорную сумму.

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт
1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 по делу N А43-9041/2000-28-255 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мельинвест“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.