Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2001 N А43-97/01-22-29ИСП Взыскатель может обжаловать только действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а не действия (бездействие) вышестоящих должностных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2001 года Дело N А43-97/01-22-29исп“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей службы судебных приставов - Смирновой Н.В. по удостоверению N 001034 от 25.11.99, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области - Соловьева С.А. по доверенности от 10.07.01 N 15-03-1441, рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торговый дом “Ярославглавснаб“ на определение от 13.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.01 по делу N А43-97/01-22-29исп
Арбитражного суда Нижегородской области, (судьи: Корнеева Л.А., Прохорова Л.В., Моисеева И.И., Игнатьева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Торговый Дом “Ярославглавснаб“ (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на действия судебного пристава - исполнителя Канавинского районного подразделения N 2 службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Смирновой Н.В., выразившиеся в возвращении без исполнения исполнительного листа N 004675 и вынесении постановления от 04.05.01 об окончании исполнительного производства N 13225/6.

Определением от 13.07.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.01, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“ и статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, признал действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, взыскатель настаивает на их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава Канавинского районного подразделения N 2 Арифуллиной С.А. и главного судебного пристава Нижегородской области Бакланова В.И., ибо указанные лица допустили грубые нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, кассатор полагает, что вынесение апелляционной инстанцией постановления 10.09.01 является безусловным основанием для его отмены, поскольку в соответствии с определением от 17.08.01 о принятии апелляционной жалобы дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.01.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Представители Канавинского районного подразделения N 2 службы судебных приставов и Главного
управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области в судебном заседании доводы кассатора отклонили, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-97/01-22-29исп. проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей Канавинского районного подразделения N 2 службы судебных приставов и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области и изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебный пристав - исполнитель Канавинского районного подразделения N 2 службы судебных приставов главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Смирнова Н.В., руководствуясь актом о невозможности взыскания от 17.04.01, возвратила ОАО ТД “Ярославглавснаб“ без исполнения исполнительный лист N 004675 о взыскании с государственного унитарного предприятия “Центральная база государственного учреждения исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области“ (далее - должник) 21747 рублей 35 копеек и 04.05.01 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 13225/6.

Считая действия судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно статье 58 Федерального закона
“Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, автомобильный транспорт и недвижимое имущество у должника отсутствуют. Однако по бухгалтерскому балансу за первый квартал 2001 года суд установил, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 1166000 рублей, которая в нарушение указанных правовых норм судебным приставом - исполнителем не арестована.

При таких обстоятельствах по делу требования заявителя жалобы удовлетворены правомерно.

Доводы кассатора о признании незаконными действий старшего судебного пристава Канавинского районного подразделения N 2 Арифуллиной С.А. и главного судебного пристава Нижегородской области Бакланова В.И. третьей инстанцией во внимание не принимаются, ибо в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, взыскатель может обжаловать только действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, а не действия (бездействие) вышестоящих должностных лиц.

Заявление кассатора о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права при вынесении постановления от 10.09.01 судом проверено и отклонено, так как из протокола судебного заседания от 06.09.01 видно, что в заседании по правилам пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.01 (лист дела 55).

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.01
Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-97/01-22-29исп оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Торговый Дом “Ярославглавснаб“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.