Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2001 N А82-467/2001-А/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании подоходного налога за счет имущества налогоплательщика отказано, т.к. налоговый орган обратился за взысканием за пределами установленного шестимесячного срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 ноября 2001 года Дело N А82-467/2001-А/10“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области на решение от 21.08.01 по делу N А82-467/2001-А/10 Арбитражного суда Ярославской области (судья Крылов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция N 1 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской
области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании недоимки и пеней по подоходному налогу в общей сумме 3704 рублей 30 копеек.

Решением суда от 21.08.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации нет законодательной нормы, ограничивающей налоговый орган по количественному предъявлению налогоплательщику требований по уплате недоимки и пеней, то исчисление установленного шестимесячного срока следует производить после истечения срока исполнения последнего по дате требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Громыко Александр Григорьевич (свидетельство о государственной регистрации серия Б N 320 выдано 08.12.98 администрацией города Переславль - Залесского) является плательщиком подоходного налога. За 1998 год им получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 17090 рублей 07 копеек, с которого Инспекцией исчислен подоходный налог 2051 рубль. Часть указанной суммы предпринимателем уплачена. Недоимка составляет 2006 рублей 43 копейки, на которую за период с 16.07.99 по 09.06.01 начислены пени в размере 1697 рублей 87 копеек.

В связи
с тем, что требования от 24.10.2000 N 72 и от 09.06.01 N 76 об уплате недоимки и пени в добровольном порядке не исполнены, Инспекция обратилась 02.07.01 в суд с иском за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 3, 5, 48, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“, пунктом 48 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35, исходил из того, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица подано налоговым органом за пределами установленного шестимесячного срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 (с последующими изменениями и дополнениями) “О подоходном налоге с физических лиц“ и пунктом 48 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 (с последующими изменениями и дополнениями) “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.07.95 за номером 911, налог, начисленный налоговым органом, уплачивается путем внесения авансовых платежей к 15 июля, к 15 августа, к 15 ноября текущего года. Разница между суммой налога, исчисленной за отчетный год, и суммой налога с совокупного фактического годового дохода, подлежит взысканию с плательщика не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического
лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога.

Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, подача искового заявления на взыскание недоимки и пеней по подоходному налогу с предпринимателя Громыко А.Г. осуществлена за пределами установленного шестимесячного срока исковой давности. Кроме того, требование об уплате налога вручено налогоплательщику с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал налоговому органу во взыскании 3704 рублей 30 копеек по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-467/2001-А/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.