Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2004 N КА-А40/4304-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта о привлечении к ответственности за невыполнение предписаний госоргана, т.к. отсутствие в указанном предписании указания на способ его выполнения не противоречит действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4304-04“

(извлечение)

Российская государственная академия физической культуры обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета (далее по тексту - комиссия) от 26.11.01 N 4035-03-15/17 по делу 1034/01 о наложении на истца штрафа за нарушение земельного законодательства в размере 3000 руб. Определением суда от 17 ноября 2003 года произведена в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальная замена заявителя на его правопреемника - Российский государственный университет физической культуры (далее
по тексту - РГУФК).

Решением от 23 декабря 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 г., судом отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Москомзем правомерно предложил устранить допущенное нарушение оспариваемым предписанием. Доводы заявителя о незаконности предписания в связи с отсутствием указания на способ устранения нарушения несостоятельны. Выбор способа устранения допущенного нарушения предоставлен РГУФК, что не свидетельствует о незаконности предписания.

РГУФК, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, именно ответчик не произвел действий по осуществлению государственной регистрации переданного ему договора аренды земельного участка, после чего вынес предписание от 23.05.01 N 1772-03-15, обвинив в отсутствии государственной регистрации РГУФК, а за неисполнение этого предписания и было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что выданное предписание неисполнимо в силу того, что не содержало сведений о порядке устранения нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Извещенный надлежащим образом о слушании дела ответчик в судебное заседание представителя не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы
представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением от 26.11.01 заявитель признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в несвоевременном исполнении предписания от 23.05.01 N 1772-03-15: нарушение земельного законодательства по адресу: Сиреневый б-р, вл. 2 (вл. 4), площадью 1005 кв. м в установленные сроки не устранено. Заявитель привлечен к административной ответственности и в соответствии с Указом Президента РФ от 16.12.93 N 2162, п. 1 “г“ на него наложен штраф в размере 3000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что РГУФК не устранил нарушения земельного законодательства, устранение которых предусмотрено предписанием Земельной административной комиссии Москомзема от 23.05.01 N 1772-03-15. Нарушение земельного законодательства выразилось в совершении противоправных действий, повлекших за собой самовольное занятие ООО “Юнитстройпроект“ земельного участка по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2, площадью 1005 кв. м. Срок в предписании был установлен до 23.07.01.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непринятии мер по устранению нарушений земельного законодательства в сроки, установленные уполномоченными органами.

Невыполнение предписания от 23.05.01 N 1772-03-15 подтверждается протоколом о нарушении земельного законодательства от 12.10.01 N 685-03-15/17, актом проверки земельного участка от 12.10.01
N 1300-03, из которых следует, что РГУФКом земельно-правовые отношения с ООО “Юнитстройпроект“ в установленном законом порядке не оформлены.

Суд на основании всестороннего исследования представленных заявителем доказательств пришел к правильному выводу о неисполнении предписания и отклонил доводы о принятии мер, направленных на исполнение его.

Доводы заявителя о незаконности предписания в связи с отсутствием указания на способ устранения нарушения несостоятельны. Выбор способа устранения допущенного нарушения предоставлен РГУФК, что не свидетельствует о незаконности предписания.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку законность предписания подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 26.06.03 по делу N А40-25496/02-92-143.

Судом проверен порядок привлечения РГУФК к административной ответственности и сроки привлечения к ответственности, сделан обоснованный вывод о соблюдении сроков и порядка привлечения.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2004 г. по
делу N А40-24572/02-119-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.