Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2001 N А29-2647/01-1Э Суд правомерно взыскал с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества, т.к. спорное имущество получено ответчиком по сделкам, признанным судом незаключенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 октября 2001 года Дело N А29-2647/01-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителя ответчика - Следниковой Н.С. по доверенности от 27.08.01, рассмотрев в заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “БСЦ“ и сельскохозяйственного производственного кооператива “Большелуг“ на постановление апелляционной инстанции от 15.08.01 по делу N А29-2647/01-1э Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Юркина Л.Ю., Вакулинская М.В., Тугарев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился сельскохозяйственный производственный кооператив “Большелуг“ с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “БСЦ“ о возврате неосновательно полученного кирпича в количестве 70235 штук и взыскании стоимости права требования в сумме 121533 рублей 67 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено МУП “МТС“ - правопреемник МП “Жилтрест N 2“.

Решением от 18.06.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.01 решение изменено: с ООО “БСЦ“ в пользу СПК “Большелуг“ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95644 рублей 31 копейки. При этом суды первой и второй инстанций признали незаключенными договор от 06.09.99, соглашение от 15.11.99, договор N 57/2 уступки права требования от 15.11.99, договор от 26.12.2000 и ничтожным - соглашение о взаимозачете от марта 1997 года. Однако суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности ООО “БСЦ“ перед СПК “Большелуг“, а суд второй инстанции признал доказанным факт неосновательного получения ответчиком 70235 штук кирпича на сумму 95644 рубля 31 копейка.

На постановление апелляционной инстанции обществом и кооперативом поданы кассационные жалобы, в которых СПК “Большелуг“ просит изменить указанное постановление и дополнительно взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121533 рублей 67 копеек, а ООО “БСЦ“ просит постановление апелляционной инстанции отменить.

Основные доводы кассационной жалобы истца состоят в следующем:

- договор уступки права требования N 57/2 от 15.11.99 необоснованно признан судом незаключенным;

- фактическая поставка кирпича от МП “Жилтрест N 2“ ООО “БСЦ“ по договору N 57/2 от 15.11.99 имела место, поэтому суд должен был взыскать неосновательное обогащение в сумме 121533 рублей на основании статей 384, 432, 1102, 1105 и 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные доводы кассационной жалобы ответчика
заключаются в том, что суд неправильно квалифицировал договор от 06.09.99 как договор мены, в то время как это был договор поставки, по которому срок исполнения обязательств ответчика не наступил. Кроме того, суд необоснованно возложил на ответчика транспортные расходы, в то время как по договору от 06.09.01 расходы по доставке кирпича отнесены на СПК “Большелуг“.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного представителя ответчика, рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в дело материалов и установлено судом, 06.09.99 стороны заключили договор, по которому истец обязался поставить ответчику в срок до 29.12.99 силикатный кирпич по цене 900 рублей за одну тысячу штук на сумму 217177 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в счет оплаты кирпича купить и передать истцу квартиру в г. Сыктывкаре.

В порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в результате анализа и толкования условий данного договора правомерно квалифицировал его как договор мены, так как в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой без денежных расчетов.

К договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже.
При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку объект недвижимости, подлежащий передаче по договору от 06.09.99 не определен, государственная регистрация договора не произведена, вывод судов первой и апелляционной инстанций о его незаключенности правомерен.

15.11.99 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ООО “БСЦ“ обязалось выделить СПК “Большелуг“ квартиру стоимостью 217177 рублей 98 копеек, а последний - погасить свою задолженность по оплате квартиры поставкой кирпича на сумму 95644 рубля 31 копейка.

Соглашение предусматривало, что его неотъемлемой частью является договор N 57/2 уступки права требования от 15.11.99, по которому истец передал ответчику право требования долга от своего должника - МП “Жилтрест N 2“ в сумме 121533 рублей 67 копеек по соглашению от марта 1997 года.

Соглашение от 15.11.99 признается незаключенным, так как не содержит существенных
условий, предусмотренных статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение статьи 558 Кодекса не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор цессии N 57/2 от 15.11.99 также является незаключенным, поскольку в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствует предмет договора, а из анализа условий соглашения на проведение взаимозачета от марта 1997 года, положенного в основу договора цессии, невозможно установить, какое требование составляет предмет спорного договора уступки права требования.

Договор от 26.12.2000 признается незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора купли - продажи недвижимости, указанных выше в постановлении.

Поскольку незаключенные сделки не влекут юридических последствий для сторон, суд второй инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости права требования в сумме 121533 рублей, так как неосновательное обогащение в данном случае имело место не за счет истца, а за счет МП “Жилтрест N 2“.

Судом установлено, что по спорным сделкам ответчиком получено от истца 70235 штук кирпича. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Указанное имущество получено ответчиком неосновательно, поскольку спорные сделки признаны незаключенными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Доказательств наличия кирпича у ответчика в дело не представлено, поэтому суд второй инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества в сумме 95644 рублей 31 копейки.

Поскольку договор от 06.09.99 признан незаключенным, таковым является и его условие об отнесении транспортных расходов на истца. Других оснований для возложения указанных расходов на истца суду не представлено, поэтому доводы ответчика в этой части отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд третьей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы кассаторов в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.08.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2647/01-1э оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива “Большелуг“ и общества с ограниченной ответственностью “БСЦ“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе:

с сельскохозяйственного производственного кооператива “Большелуг“ - 2015 рублей 34 копейки,

с общества с ограниченной ответственностью “БСЦ“ - 1734 рубля 60 копеек.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.