Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.10.2001 N А82-7/2001-А/1 Налог на добавленную стоимость возмещается при условии выделения его отдельной строкой в расчетных документах. Налоговый орган правомерно расценил спорную операцию как реализацию товара и доначислил налог с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2001 года Дело N А82-7/2001-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителя истца: Изрипова М.С. (решение от 15.06.2001 N 1), Власенко И.А. (ордер от 30.12.2000), Ширяева С.В. (доверенность от 25.10.2001 N 01-15/144), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансмет“ на решение от 29.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 по делу N А82-7/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Глызина А.В., Розова Н.А., Мухина Е.В., Митрофанова Г.П., Дегина Т.И., Серова С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество
с ограниченной ответственностью “Трансмет“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району города Ярославля о признании недействительным решения от 10.08.2000.

Решением суда от 29.03.2001 иск удовлетворен в части доначисления 73480 рублей налога на добавленную стоимость за 1998 год, соответствующих пеней и штрафов, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в 1999 году от завышения суммы дебетового оборота на 18720 рублей в связи с поставкой товаров на экспорт, 600 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов, 15920 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогам на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж, 860 рублей штрафа за неуплату налогу с продаж, 500 рублей и 2100 рублей штрафов за непредставление в установленный срок деклараций по налогу с продаж. В остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Трансмет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Видимо, имеется в виду Арбитражный суд Ярославской области, а не Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применен пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“. Обязательность выделения в приходных кассовых ордерах налога на добавленную стоимость, как условие его возмещения из бюджета, по сделкам, когда расчет производился наличными денежными средствами, не соответствует не только названной норме,
но и существующему порядку ведения кассовых операций. Обложение налогом с продаж сделки по реализации металлолома обществу с ограниченной ответственностью “Интермет“, в оплату которого получены простые векселя, противоречит Закону Ярославской области “О налоге с продаж“. Доначисление налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы предприятие полагает необоснованным в связи с отсутствием в проверяемый период в Ярославской области правового регулирования по данному вопросу. По мнению заявителя, операции по реализации лома цветных металлов не создают объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог, так как продавался не товар, а иное имущество предприятия. Вывод суда об обратном не соответствует статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району с доводами заявителя не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Трансмет“ за период с 23.09.1998 по 01.01.2000, по результатам которой составлен акт от 07.07.2000 N 78. Проверяющими, в частности, установлено, что истцом излишне принят в зачет налог на добавленную стоимость в сумме 18410 рублей по приобретенным у общества с ограниченной ответственностью “Центрмаркет“ материальным ценностям за наличный расчет в 1999 году ввиду отсутствия в расчетных документах выделения отдельной строкой указанного налога. Предприятием в ходе
осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов были проданы скопившиеся на производственных площадках отходы цветного металлолома с отражением в бухгалтерской отчетности данной сделки как реализации прочих активов. Инспекция расценила данную операцию как реализацию товаров и, соответственно, увеличила налоговую базу по налогам на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, ответчиком доначислен налог с продаж в сумме 2630 рублей по факту занижения налоговой базы в результате неотражения выручки, поступившей в кассу предприятия от продажи векселей. Данные векселя были переданы обществу с ограниченной ответственностью “Трансмет“ в качестве гарантии оплаты за металлолом, поставленный обществу с ограниченной ответственностью “Интермет“, и оплачены гражданином Халимовым К.А. путем внесения денег в кассу предприятия.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 10.08.2000 о доначислении налогов и пеней, применении к истцу налоговых санкций на основании пункта 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в иске, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39, статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, Законом Ярославской области “О налоге с продаж“. При этом суд посчитал правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием его выделения отдельной строкой в расчетных документах. Продажу цветного металлолома суд расценил как реализацию товара, так как он был приобретен у поставщиков для дальнейшей перепродажи. Суд посчитал оплату товара векселями как товарообменную операцию, подлежащую обложению налогом с продаж.

Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 предусмотрено, что при приобретении материальных ценностей (работ, услуг) для производственных нужд за наличный расчет при наличии приходного кассового ордера и накладной на отпуск товаров с указанием суммы налога отдельной строкой налог на добавленную стоимость отражается по дебету счета 19 и исчисление его производится в общеустановленном порядке. В случаях, когда в первичных учетных документах (счетах, счетах-фактурах, накладных, приходно-кассовых ордерах, актах выполненных работ и др.), подтверждающих стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг), не выделена сумма налога на добавленную стоимость, то и в расчетных документах (поручениях, требованиях-поручениях, требованиях, реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива) исчисление ее расчетным путем не производится.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами налоговой инспекции в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Лом цветных металлов постепенно накапливался у истца в ходе осуществления деятельности по заготовке лома черного металла как сопутствующий продукт. По учредительным документам и полученной лицензии предприятие вправе осуществлять деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных
металлов. Вывод суда о том, что спорное имущество предназначалось для продажи, материалам дела не противоречит. Сведений о его ином предназначении в материалах дела не содержится. Следовательно, истец обязан был отражать выручку от реализации лома цветных металлов как полученную от реализации товаров.

Статьей 2 Закона Ярославской области “О налоге с продаж“ объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. К продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, операции по передаче векселей в качестве гарантии оплаты за металлолом и их погашению фактически явились составной частью сделки по продаже металлолома обществу с ограниченной ответственностью “Интермет“. У предприятия не имелось цели получения дохода от операции с векселями.

В результате указанных действий истец получил наличные денежные средства за отпущенный металлолом, что свидетельствует о возникновении объекта налогообложения по рассматриваемому налогу.

Ссылки заявителя на отсутствие правового регулирования в Ярославской области по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы неосновательны. Обжалуемые судебные акты содержат ссылки на действовавшие в области в 1999 году нормативно-правовые акты.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению
на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7/2001-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансмет“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью “Трансмет“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.