Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2001 N А29-335/01А Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о взыскании налоговых санкций, т.к. материалы дела свидетельствуют о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 2001 года Дело N А29-335/01А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Масловой О.П., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 28.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 по делу N А29-335/01А Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Протащук В.Г., Леушина И.Б., Полицинский В.Н., Горбатов Ф.П., Бояринцев Н.В., Макарова Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коми республиканская типография“ обратилось в Арбитражный
суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 13.12.2000 N 03-29 в части начисления 37737 рублей 15 копеек налога на прибыль, 8704 рублей налога на добавленную стоимость, 1206 рублей 40 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 646 рублей 28 копеек налога на содержание жилищного фонда, 2611 рублей 38 копеек налога с продаж.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил дополнительно признать недействительным решение ответчика в части начисления 11513 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и 3937 рублей 55 копеек пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога.

Налоговым органом был заявлен встречный иск о взыскании с ОАО “Коми республиканская типография“ 852 рублей 89 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 решения от 13.12.2000 N 03-29.

Решением суда от 28.04.2001 иск предприятия удовлетворен в части начисления 852 рублей 89 копеек налоговых санкций, 29296 рублей 15 копеек налога на прибыль, 20217 рублей налога на добавленную стоимость, 646 рублей 28 копеек налога на содержание жилищного фонда, 1206 рублей 40 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 2611 рублей 38 копеек налога с продаж, 3937 рублей 55 копеек пени по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в иске отказано.

Во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2001 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод
о том, что проверка по вопросу оприходования выручки является повторной, поскольку параллельно с выездной налоговой проверкой проводилась проверка исполнения законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, что повлекло признание решения в соответствующей части недействительным. Удовлетворяя иск в части дополнительно заявленного требования по экспортной выручке, суд не учел, что налогоплательщик право на льготу по налогу на добавленную стоимость не подтвердил, представив лишь часть необходимых документов. Кроме того, истец представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 1999 года с учетом льготы лишь 25.01.2001, то есть после того, как ему по результатам проверки был доначислен указанный налог с неотраженной экспортной выручки. Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

ОАО “Коми республиканская типография“ в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения в связи с правильным применением норм материального права и отсутствием нарушений норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В заседании суда объявлялся перерыв с 14 часов 18.10.2001 до 15 часов 22.10.2001 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведены выездная налоговая проверка ОАО “Коми республиканская типография“ за период с 01.01.97 по 01.07.2000 и проверка
полноты и своевременности оприходования выручки, полученной с применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением за 1, 2 кварталы 2000 года.

По результатам проверок были составлены акты соответственно от 20.10.2000 и от 13.11.2000.

Из акта от 13.11.2000 следовало, что выручка в сумме 54838 рублей 84 копеек, полученная предприятием с применением зарегистрированных за ним контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в 1, 2 кварталах 2000 года, не была оприходована в кассу предприятия, что повлекло занижение налога на прибыль на 16451 рубль 65 копеек.

Из акта проверки от 20.10.2000 усматривалось, что налогоплательщиком через комиссионера ОАО “Двина“ (договор комиссии от 08.12.98 N 92) был заключен контракт от 11.12.98 N 91 с фирмой “Энгри Ньомда КФТ“ (Венгрия) на поставку 200 тонн бумаги газетной и офсетной печати марки “В“ на сумму 80000 долларов США.

Согласно грузовой таможенной декларации N 06612/31128/0006742 было отгружено бумаги 38992 килограмма на 16058 долларов США.

В соответствии с условиями договора комиссии экспортная выручка поступила на транзитный счет комиссионера ОАО “Двина“ и в феврале 1999 года в сумме 13535 долларов 43 центов США зачислена на транзитный счет ОАО “Коми республиканская типография“ (за вычетом комиссионного вознаграждения и оплаты ЗАО “Союзвнештранс Интернационал“ за перевозку бумаги). По поручению ОАО “Коми республиканская типография“ на продажу валюты банк осуществил продажу 75 процентов валютной выручки, что составило 10151 доллар 57 центов США.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что предприятием экспортная валютная выручка не отражена на счетах бухгалтерского учета, вследствие чего доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11513 рублей и начислены пени
в сумме 3937 рублей 55 копеек.

На основании актов проверки 13.12.2000 руководителем налогового органа вынесено решение N 03-29 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым с ОАО “Коми республиканская типография“ подлежали взысканию налоги в сумме 100280 рублей 13 копеек, пени в сумме 18264 рублей 03 копеек и налоговые санкции в сумме 852 рублей 89 копеек.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Коми республиканская типография“ обжаловала его в арбитражный суд в части взыскания налога на прибыль в сумме 37737 рублей 15 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 20217 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 646 рублей 28 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1206 рублей 40 копеек, налога с продаж в сумме 2611 рублей 38 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3937 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя частично иск предприятия и отказывая налоговому органу во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами проверки не подтвержден факт занижения налогоплательщиком выручки в сумме 54838 рублей 84 копеек и, соответственно, необоснованно начислены налог на прибыль в сумме 16451 рубля 65 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 8704 рублей, налог с продаж в сумме 2611 рублей 38 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1206 рублей 40 копеек и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 646 рублей 28 копеек. Кроме того, проверка полноты и своевременности оприходования выручки, полученной с применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением,
признана судом повторной налоговой проверкой, поскольку по ее результатам к типографии применены и предъявлены ко взысканию налоговые санкции в размере 852 рублей 89 копеек. Судом также установлено, что истец имеет право на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала на то, что налоговый орган не доказал размер сокрытой выручки, полученной в результате применения контрольно - кассовых машин, поскольку не учтено, что выручка получена ООО “Деловая канцелярия“, которому типографией были проданы контрольно - кассовые машины. Факт купли - продажи контрольно - кассовых машин в нарушение законодательства о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением до их снятия с регистрационного учета в налоговом органе не свидетельствует о нарушении предприятием налогового законодательства. Доказательства наличия у типографии права на льготу по налогу на добавленную стоимость в связи с экспортом продукции были представлены проверяющим в ходе проверки, что следует из пункта 2.2.3 акта проверки от 20.10.2000. Признавая за предприятием право на льготу, установленную подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, апелляционная инстанция не приняла во внимание ссылку налогового органа на то обстоятельство, что грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа о вывозе товара за границу Российской Федерации 05.01.99 была представлена после проведения проверки.

Проверив изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

Пунктом 2 статьи 100
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Эти обязанности судом первой и апелляционной инстанций выполнены.

Так подпунктом “а“ пункта 1 статьи
5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Перечень документов, подтверждающих право на указанную льготу, приведен в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 (с последующими изменениями и дополнениями) N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Такие документы представлены типографией в дело. Правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций им дана.

Делая вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления налога на прибыль и налоговых санкций по акту проверки от 13.11.2000, суд также учел представленные в дело доказательства, в том числе подтверждающие, что несколько контрольно - кассовых машин было продано до снятия их с учета типографии ООО “Деловая канцелярия“. Последнее их эксплуатировало и полученную выручку для целей налогообложения учитывало.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств. Выводы суда этим обстоятельствам не противоречат. Каких-либо доводов, ранее не приводившихся и не проверявшихся судом первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не привел.

Переоценка представленных в дело доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, к компетенции кассационной инстанции статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос
о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-335/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

БЕРДНИКОВ О.Е.