Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2001 N А29-3219/01-2Э Нельзя передать другому лицу право, которое возникнет в будущем, поскольку объем передаваемых прав определяется на момент передачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2001 года Дело N А29-3219/01-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Клюкина С.И., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТТФ“ на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 по делу N А29-3219/01-2э Арбитражного суда Республики Коми, судьи Горбатов Ф.П., Дончевская О.А., Тугарев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТТФ“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в
Республике Коми о признании недействительным решения ответчика об отказе в государственной регистрации договора цессии от 04.10.2000, заключенного между истцом и акционерным коммерческим банком “Северный народный банк“ (ОАО).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации сделки, ибо она соответствовала правилам параграфа 2 главы 42 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением по делу от 23.05.2001 иск удовлетворен, оспариваемое решение регистрирующего органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение суда отменено. В иске истцу отказано, поскольку договор уступки права требования признан недействительным, как противоречащий части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “ТТФ“ считает постановление апелляционной инстанции незаконным, настаивает на его отмене и оставлении в силе решения суда от 23.05.2001. Кассатор оспаривает как полностью противоречащий нормам обязательственного права вывод суда второй инстанции о недействительности сделки ввиду того, что на момент заключения договора цессии не наступил срок возврата кредита, а следовательно, АКБ “Северный народный банк“ передал истцу еще не возникшее требование. По мнению подателя жалобы, право требования у банка (как активного субъекта) по кредитному договору в силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло непосредственно после его заключения - 13.03.1999. Следовательно, 04.10.2000 банк имел законное основание для совершения сделки цессии с истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-3219/01-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив
документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.1999 акционерный коммерческий банк “Северный народный банк“ (ОАО) и общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 53“ заключили кредитный договор N 12-к, по которому банк открывает заемщику кредитную линию с предельной суммой задолженности 150000 рублей, срок возврата - 13.04.2001.

В этот же день в обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору контрагенты заключили договор залога. Предметом ипотеки определено здание магазина, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Димитрова, 20.

04.10.2000 АКБ “Северный народный банк“ уступил право требования суммы кредита и процентов по нему к ООО “Магазин N 53“ обществу с ограниченной ответственностью “ТТФ“, что подтверждается договором цессии. По этому же договору к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредиту.

12.01.2001 ООО “ТТФ“ обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми с заявлением о государственной регистрации договора цессии от 04.10.2000.

12.02.2001 учреждением юстиции принято решение об отказе в государственной регистрации на основании статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с ничтожностью данного договора.

Исследуя характер возникших между хозяйствующими субъектами правоотношений, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что передача цедентом цессионарию вышеназванного права основана на кредитном договоре, который обеспечен залогом имущества.

Об исправлении описки в данном абзаце см. определение ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2002 по делу N А29-3219/01-2э.

Нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между должником и старым, а также новым кредиторами; между сторонами
договора (старым и новым кредиторами). В частности, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение передаваемых прав: нельзя передать другому лицу право, которое возникнет в будущем, ибо объем передаваемых прав определяется на момент передачи.

На дату совершения договора цессии (04.10.2000) у банка (старого кредитора) право требования возврата кредита (его срок определен контрагентами 13.04.2001) еще не возникло.

Поскольку время исполнения обязательства не наступило, договор цессии от 04.10.2000 ввиду отсутствия предмета сделки является ничтожным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет его зарегистрировать.

По изложенным обстоятельствам доводы кассатора отклоняются.

Расходы по делу в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью “ТТФ“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 по делу N А29-3219/01-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТТФ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

ЛАЗАРЕВА А.В.