Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2004 N КГ-А40/4439-04 по делу N А40-27548/03-120-237 Дело о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, т.к. не установлено, в защиту каких нарушенных или оспариваемых интересов истца подан данный иск, какую сделку истец полагает недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4439-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Тихоновой В.К., при участии в заседании ОАО “Московский радиозавод “Темп“: К.Д. - дов. б/н от 21.01.2004, К.М. - дов. б/н от 09.12.2003; Мосрегистрация: М. - дов. от 06.01.2004 N 2004/п-124; ООО “РОВО XXI век“: Х. - дов. б/н от 01.12.2003; ООО “Краун Инвестментс“: Х. - дов. б/н от 08.11.2003, рассмотрев кассационные жалобы ООО “РОВО XXI век“, ООО “Краун Инвестментс“ на решение от 30 октября
2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. по делу N А40-27548/03-120-237, принятые судьями Блинниковой И.А., Масленниковым И.В., Киселевой О.В., Ли И.Д., по иску ОАО “Московский радиозавод “Темп“ к Мосрегистрации, ООО “РОВО XXI век“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский радиозавод “Темп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мосрегистрации, ООО “РОВО XXI век“ о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за N 77-01/30-184/2001-4138 от 19 июня 2001 года ООО “РОВО XXI век“ на здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. N 17; признании недействительным права собственности, зарегистрированного за N 77-01/30-184/2001 от 19 июня 2001 года ООО “РОВО XXI век“ на здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. N 19; объединении в одно исковое производство требования о признании недействительным права собственности, зарегистрированного за N 77-01/30-184/2001-4138 и N 77-01/30-184/2001 от 19 июня 2001 года ООО “РОВО XXI век“ на здания, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. N 17, 19. Исковые требования мотивированы тем, что аукцион в форме торгов по продаже указанных объектов недвижимости был признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда г. Москвы, акт продажи недвижимого имущества с торгов является ничтожным, государственная регистрация
прав на недвижимое имущество осуществлена на основании ничтожного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2003 г. по делу N А40-27548/03-120-237 исковые требования удовлетворены в отношении ООО “РОВО XXI век“ на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В иске к Мосрегистрации отказано, как заявленном к ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. решение суда от 30 октября 2003 г. по делу N А40-27548/03-120-237 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах на решение от 30 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. по делу N А40-27548/03-120-237 ООО “РОВО XXI век“ и ООО “Краун Инвестментс“ просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять новое решение об их отказе. Заявители указывают на неправильное применение судом норм материального права (ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“). Кроме того, на момент рассмотрения иска спорные здания принадлежали лицу, не привлеченному к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Московский радиозавод “Темп“ просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными
и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “РОВО XXI век“ и ООО “Краун Инвестментс“ поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Мосрегистрации поддержал позицию заявителей; представитель ОАО “Московский радиозавод “Темп“ возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из существа искового заявления, истец полагает, что его права и законные интересы как собственника строений N 17, 19, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, были нарушены государственной регистрацией, осуществленной Мосрегистрацией на основании признанного недействительным аукциона в форме торгов по продаже спорного недвижимого имущества. В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 166 ГК РФ, указывая, что в связи с признанием недействительными торгов законных оснований для владения ответчиком строений N 17 и N 19 нет.

Исковые требования удовлетворены решением суда на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, однако ходатайство об изменении оснований исковых требований истцом заявлено, и судом рассмотрено, как
следует из материалов дела, не было.

Таким образом, истцом было заявлено о недействительности сделки (ст. 166 ГК РФ) без указания, какую именно сделку он считает недействительной, а судом признано недействительным право собственности ООО “РОВО XXI век“ при наличии зарегистрированного права собственности других собственников в соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с указанием на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку. При этом, однако, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец имел право на защиту нарушенного права, в т.ч. против собственника. Одновременно суд пришел к заключению, что права и законные интересы ООО “Краун Инвестментс“, как лица, считающего себя собственником спорного недвижимого имущества, не затронуты оспариваемым решением суда первой инстанции, т.к. арбитражный суд не принял судебный акт о правах и обязанностях ООО “Краун Инвестментс“, имея в виду, что указанное решение арбитражного суда не возлагает на него каких-либо обязанностей и
не содержит в резолютивной части решения каких-либо предписаний, содержащих выводы о наличии или отсутствии какого-либо права или законного интереса ООО “Краун Инвестментс“.

Кассационная инстанция не может признать вынесенные судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в защиту каких нарушенных или оспариваемых интересов истца подан данный иск, какую сделку истец полагает недействительной, имея в виду, что исковые требования основаны на ст. 166 ГК РФ, и о каких последствиях недействительности сделки на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ идет речь.

Самостоятельно изменив основания иска в нарушение ст. 125 АПК РФ, суд также не учел, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Таким образом, государственная регистрация сделкой не является, и к ней не могут быть применены какие-либо последствия на основании ст. 166 ГК РФ. По смыслу названной статьи
(ст. 2), в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. При этом, как неоднократно указывается в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, и их процессуальное положение, разрешить спор при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2004 г. по делу N А40-27548/03-120-237 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.