Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2001 N А28-2972/01-105/12 Акционерное общество вправе являться держателем реестра своих акционеров, наличие лицензии на ведение реестра в таком случае не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2001 года Дело N А28-2972/01-105/12“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кирсановой Е.Н., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца - Ф.И.О. предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации N 1222440-Л-1, Иванова Ю.М., доверенность N 01 от 12.06.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.07.01 по делу N А28-2972/01-105/12 Арбитражного суда Кировской области, судьи: Караваева А.В., Олькова Т.М., Тетервак А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Белобородов Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к
акционерному обществу открытого типа “Кировская ПМК-20 “Водстрой“ (далее - ПМК-20) о признании согласно статье 39 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ незаконной деятельности юридического лица в части скупки и перепродажи собственных акций в течение 1997 - 2000 годов.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования со ссылкой на пункты 2, 4, 5 статьи 72 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и о запрещении ответчику допускать к участию в голосовании на собраниях акционеров акции, которые в период с 1998 года по 2000 год были проданы с баланса ПМК, а также совершать любые регистрационные действия в отношении сделок с названными акциями до их погашения или реализации в установленном Федеральным законом “Об акционерных обществах“ порядке.

Иск мотивирован тем, что в течение 1997 - 2000 годов ответчиком осуществлялась незаконная скупка акций у акционеров и дальнейшая их перепродажа.

Решением от 11.07.01 арбитражный суд, сославшись на неподтвержденность обстоятельств по нарушению прав предпринимателя, а также на статьи 44 (пункт 3), 76 (пункт 6) Федерального закона “Об акционерных обществах“, статью 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, статью 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя вышеупомянутый судебный акт в кассационном порядке, истец настаивает на его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо акционер вправе обжаловать незаконные действия и решения органов управления акционерного общества. Кассатор считает, что обжалуемое решение принято в нарушение пункта 2 статьи 72 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пунктов 11.10, 11.14 Устава ответчика, запрещающих акционерному
обществу приобретать размещенные им акции по решению совета директоров, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90% от его уставного капитала.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства явка представителей обеспечена лишь истцом, подтвердившим доводы жалобы.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-2972/01-105/12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения.

Как видно из представленных документов, Кировская ПМК-20 “Водстрой“ - ответчик по делу - является акционерным обществом открытого типа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьей 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и пункта 19.7 Устава общества является держателем реестра акционеров.

В течение 1997 - 2000 годов совет директоров ПМК-20 принимал решения о приобретении акций общества у акционеров и последующей их продаже в течение года с момента их приобретения (протоколы N 2 от 04.08.97, N 3 от 15.12.97, N 4 от 02.02.98, N 5 от 25.03.98, N 3 от 14.02.2000).

В названный период ПМК-20 осуществляло приобретение собственных акций у акционеров общества на основании личных заявлений акционеров и договоров купли - продажи.

Истец - предприниматель Белобородов А.Г. по договору купли - продажи ценных бумаг от 13.04.01 N 214 приобрел акции АО ПМК-20 “Водстрой“ в количестве 10 штук по цене 200 рублей за 1 акцию.

Согласно передаточному распоряжению акции переданы ему 16 апреля 2001 года.

При таких обстоятельствах по делу
признается правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении иска. Исходя из смысла статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, пункта 3 статьи 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ ответчик - акционерное общество вправе являться держателем реестра акционеров. Названное положение корреспондирует статье 8 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Наличие лицензии на ведение реестра в таких случаях не требуется.

Что касается отказа в удовлетворении заявленного иска в остальной части, то кассационная инстанция также не находит оснований для признания его незаконным, ибо сделки по приобретению ответчиком размещенных акций (статья 72 Федерального закона “Об акционерных обществах“) не признаны в установленном законом порядке недействительными. Требование о запрещении ответчику допускать к голосованию такие акции не соответствует статье 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, а также неприкосновенности их собственности.

Доводы кассатора проверены, но в связи с их неподтвержденностью материалами конкретного спора не могут быть признаны состоятельными, так как направлены в нарушение требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом доказательств.

Применение при разрешении данного спора части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска признается некорректным.

Однако данное обстоятельство не может служить согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта.

Расходы по жалобе подлежат отнесению на истца согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго
- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.01 по делу N А28-2972/01-105/12 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ШИШКИНА Е.Н.