Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2001 N А82-103/01-Г/9 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по соглашению о прекращении обязательств зачетом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2001 года Дело N А82-103/01-Г/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей истца: Гамаюнова А.И. по доверенности от 01.10.2001, Болотова Л.С. по доверенности от 01.10.2001, ответчика: ОАО “Судоверфь“ - Егорычева Е.Н. по доверенности от 25.07.2001, Добросердова С.П. по доверенности от 11.09.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Судоверфь“, г. Москва, на решение от 20.06.2001 по делу N А82-103/01-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области, судья Суховерхова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “НИИСА средств
связи“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Судоверфь“ о взыскании 2881982 рублей, состоящих из задолженности, возникшей при исполнении соглашения от 18.03.1998 о прекращении обязательств зачетом, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечено акционерное общество “Ярэнерго“.

Решением от 20.06.2001 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1246640 рублей задолженности и 775542 рубля 83 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец и третье лицо исполнили свои обязательства по договору, а потому спорная сумма задолженности подлежит взысканию со стороны, которая свои обязательства не исполнила.

При определении размера процентов суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения спора, а также исключил НДС из суммы долга.

ОАО “Судоверфь“, обжалуя принятый по делу судебный акт в кассационную инстанцию, просит его отменить, ибо решение не основано на имеющихся в деле документах, и отсутствуют оценки приведенным ответчиком доказательствам.

По мнению заявителя, соглашение от 18.03.1998 не содержит обязательств ОАО “Судоверфь“ перед ЗАО “НИИСА средств связи“ по погашению суммы в размере 1246640 рублей.

Суд не исследовал вопрос о наличии акта взаимозачета, предусмотренного соглашением. При отсутствии же этого документа, полагает кассатор, взаимозачет вообще не может считаться проведенным. Кроме того, ответчик указывает, что соглашение о прекращении обязательства зачетом является фактически соглашением о переводе долга. Однако оно не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по безусловной перемене лиц в обязательстве, так как первоначальное обязательство - договор поставки от 06.01.1994 N 956 - не прекратил своего действия.

Третье
лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-103/01-Г/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований к пересмотру принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, требования истца основывались на соглашении от 18.03.1998, подписанном ОАО “Ярэнерго“, ЗАО “НИИСА средств связи“ и ОАО “Судоверфь“ о прекращении обязательства зачетом.

По условиям этого соглашения АО “Ярэнерго“ обязалось зачесть обществу “Судоверфь“ в счет погашения задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 06.01.1994 N 9561246640 рублей (пункт 2.3 соглашения).

ОАО “Судоверфь“, в свою очередь, обязалось засчитать задолженность акционерного общества “Ярэнерго“ за поставленную последнему обществом “НИИСА средств связи“ аппаратуру согласно договору от 18.03.1998 частично на сумму 1246640 рублей (пункт 2.4 соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец и третье лицо (АО “Ярэнерго“) свои обязательства по названным договорам исполнили полностью. Так, истец поставил АО “Ярэнерго“ оборудование по накладной от 13.08.1999 N 65, третье лицо погасило задолженность ответчика по платежам за отпущенную электроэнергию на сумму 1246640 рублей, о чем свидетельствует его письмо от 08.05.1998 N 04/603, направленное участникам соглашения о прекращении обязательства зачетом.

ОАО “Судоверфь“ обязательства по названному соглашению не исполнило, каких-либо доказательств погашения задолженности истца в размере 1246640 рублей не представило.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и
односторонний отказ от их исполнения не допускается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга. При наличии у ОАО “Судоверфь“ задолженности суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что соглашение от 18.03.1998 не содержит его обязательств перед истцом, ошибочна, опровергается текстом соглашения, которое оценено судом с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Условия пункта 2.4 упомянутого соглашения позволяют суду сделать вывод об обязательстве ОАО “Судоверфь“ по погашению задолженности АО “Ярэнерго“ за поставленную истцом продукцию.

Соглашение о подписании сторонами акта взаимозачета действительно не исполнено, однако это не освобождает стороны от исполнения установленных договором обязательств. Поэтому довод кассатора об отсутствии названного акта несостоятелен.

Ошибочна ссылка ответчика и на нарушение судом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих перемену лиц в обязательстве, поскольку по своему содержанию, форме рассматриваемое соглашение таковым обязательством не является. В силу же статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2001 по делу N А82-103/01-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Судоверфь“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.