Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2001 N 44/11-114/7 Исполнение должником условий мирового соглашения не предоставляет кредитору право повторного предъявления требований, которые были предметом разногласий между кредитором и должником в рамках дела о банкротстве, но не включены в мировое соглашение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2001 года Дело N 44/11-114/7“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей: Прониной С.А., Шишкиной Е.Н., при участии истца - Иовлева М.В. (доверенность от 17.09.01 N 04-77 ЮО), Куприной Н.Ю. (доверенность от 02.07.01 N 04-62 ЮО), ответчика - Геллера М.В. (доверенность от 01.10.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Ивгортеплоэнерго“, г. Иваново, на решение от 16.07.01 по делу N 44/11-114/7 Арбитражного суда Ивановской области (судья - Кукаева З.И.),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2000 Арбитражным судом Ивановской области принято решение
по иску муниципального предприятия “Ивгортеплоэнерго“ о взыскании с ЗАО “Фабрика бумажно - технических изделий“ задолженности в сумме 3109191 рубля 90 копеек за потребленную теплоэнергию по договору от 11.03.85 за период с апреля 1995 года по апрель 1998 года.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2000 и Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 22.08.2000.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.05.01 состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ивановской области.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд первой инстанции решением от 16.07.01 в удовлетворении заявленного иска отказал.

При этом во взыскании 1091296 рублей долга за отпущенную ответчику тепловую энергию в период с апреля 1995 года по апрель 1996 года отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части - со ссылкой на статью 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На состоявшийся по спору судебный акт муниципальным предприятием “Ивгортеплоэнерго“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе кассатор оспаривает правомерность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, ибо полагает, что имеющиеся в материалах дела акты сверки задолженности от 01.11.97 и 01.01.98 прерывают течение срока исковой давности. Однако суд не применил к правоотношениям сторон статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, что привело к вынесению незаконного решения.

Считая также необоснованным отказ во взыскании 2017894 рублей
долга за отпущенную ответчику в период с мая 1996 года по апрель 1998 года теплоэнергию, предприятие “Ивгортеплоэнерго“ ссылается на выполнение должником мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве фабрики, и в связи с этим прекращения между сторонами отношений, регулируемых Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению кассатора, применение судом в спорной ситуации статьи 130 Закона о банкротстве является неправомерным.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 44/11-114/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также заслушав доводы полномочных представителей сторон, принявших участие в рассмотрении кассационной жалобы, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 3109191 рубля за отпущенную ответчиком теплоэнергию в период с апреля 1995 года по апрель 1998 года.

До вынесения решения по спору акционерным обществом “Фабрика бумажно - технических изделий“ сделано заявление о применении судом срока исковой давности в отношении задолженности, предъявленной ко взысканию до 01.03.97.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по требованиям о взыскании долга за период с апреля 1995 года по апрель 1996 года трехгодичный сок исковой давности истек, а ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, Арбитражный суд Ивановской области в силу названных
выше норм Гражданского кодекса правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 1091296 рублей 78 копеек.

Что касается перерыва срока исковой давности, на который ссылается истец, то суд первой инстанции дал оценку представленным им в обоснование данного факта актам сверки от 01.11.97 и 01.01.98.

Указанные документы не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, ибо акт от 01.11.97 свидетельствует о задолженности истца перед ответчиком; акт от 01.01.98 подписан неуполномоченным лицом.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, относительно неприменения судом перерыва течения срока исковой давности по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, ибо в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Из материалов дела усматривается также, что в октябре 1999 года в Арбитражном суде Ивановской области муниципальным предприятием “Ивгортеплоэнерго“ инициирован процесс банкротства в отношении ЗАО “Фабрика бумажно - технических изделий“.

В заседании арбитражного суда, состоявшемся 20.01.2000, были рассмотрены требования кредитора на сумму 2097131 рубль 49 копеек, включающие задолженность по оплате тепловой энергии с мая 1996 года по май 1999 года, отпущенной по договору N 163 от 22.04.98 и другим ранее заключенным договорам на отпуск тепловой энергии, в частности, договору от 11.03.95 N 163.

Определением от 20.01.2000 арбитражный суд признал обоснованными требования кредитора к фабрике на сумму 57642 рубля, составляющую стоимость отпущенной теплоэнергии для детского сада по договору N 163 от 22.04.98.

Определением от 06.03.2000 арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное в период наблюдения между должником и конкурсными кредиторами, и прекратил производство по делу о признании фабрики
банкротом.

Согласно мировому соглашению долг ЗАО “Фабрика бумажно - технических изделий“ перед муниципальным предприятием “Ивгортеплоэнерго“ составил 71500 рублей.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

В случае возбуждения дела о банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Исполнение должником условий мирового соглашения не предоставляет кредитору право повторного предъявления требований, которые были предметом разногласий между кредитором и должником в рамках дела о банкротстве, но не включены в мировое соглашение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным отказ во взыскании с ЗАО “Фабрика бумажно - технических изделий“ 2017894 рублей 81 копейки по основаниям, установленным статьей 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 44/11-114/7 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия “Ивгортеплоэнерго“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия “Ивгортеплоэнерго“ в доход федерального бюджета на счет Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново 13572 рубля 98 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ШИШКИНА Е.Н.