Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2001 N А79-1156/01-СК2-1170 Договор аренды здания, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2001 года Дело N А79-1156/01-СК2-1170“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Обшивалкиной И.В. (доверенность N 55 от 28.12.2000), третьего лица - Щукина А.Н. (свидетельство N 15693), Арсентьева Н.А. (доверенность N 07 от 19.04.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 по делу N А79-1156/01-СК2-1170 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Шевах Н.П., Романов В.Г., Иванова Л.М.,
Ростова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к предпринимателю Ф.И.О. и к муниципальному унитарному предприятию “Ленинское районное управление жилищно - коммунального хозяйства“, являющемуся третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца, о взыскании 544 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Л.Комсомола, 16.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор аренды между контрагентами вопреки статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрирован не был, то у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения. В этой связи он в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу объект недвижимости площадью 191,4 м2 и возместить потерпевшему то, что сберег вследствие такого пользования по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.01 по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен предприниматель Щукин Андрей Николаевич.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил освободить ответчика нежилые помещения общей площадью 129,1 м2 согласно техническому паспорту N 1354 от 01.11.2000 (позиции 29 - 38, 42, 43, 44, 45). От взыскания денежных средств в сумме 544 рубля 67 копеек отказался.

15.05.01 ответчиком заявлен встречный иск к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении его произвести государственную регистрацию договора аренды N 2139 от 27.07.99 в соответствии со статьями 16, 17, 18 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также о признании за частным предпринимателем Сбитневой А.С. права аренды
спорного помещения общей площадью 191,4 м2. Одновременно предприниматель Сбитнева А.С. ходатайствовала о привлечении к участию в деле Регистрационной палаты Чувашской Республики. В обоснование встречных требований истец указывает на отсутствие возможности зарегистрировать договор аренды, поскольку технический паспорт на спорное нежилое помещение Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом оформил лишь 01.11.2000, право собственности - 05.12.2000.

Определением от 18.05.01 встречный иск принят к производству, ходатайство частного предпринимателя Сбитневой А.С. удовлетворено.

Решением по делу от 30.05.01 основной иск удовлетворен частично. Предприниматель Сбитнева А.С. обязана освободить нежилые помещения общей площадью 129,1 м2, расположенные в цокольном этаже дома N 16 по улице Ленинского комсомола в городе Чебоксары, согласно техническому паспорту N 1354 от 01.11.2000, позиции 29 - 38, 42 - 45, 39.

В удовлетворении встречного иска отказано. При рассмотрении обоих исков суд пришел к выводам о

- незаключенности договора аренды N 2139 от 27.07.99 между истцом и ответчиком ввиду отсутствия его государственной регистрации;

- невыполнении предпринимателем Сбитневой А.С. своих обязанностей по изготовлению технического паспорта и осуществлению государственной регистрации договора в период с 01.08.99 по 18.12.99. В связи с отказом предпринимателя Сбитневой 19.12.2000 от заключения договора Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом 29.12.2000 заключил договор N 8060 на спорное помещение с предпринимателем Щукиным А.Н., который и является титульным пользователем спорного объекта недвижимости.

Постановлением от 26.07.01 апелляционная инстанция дополнительно констатировала факт недобросовестности предпринимателя Сбитневой А.С., выразившейся в сдаче помещения в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя. Ее аргумент о том, что письмо от 19.12.2000 подписано под принуждением, не принят во внимание за недоказанностью.

Частный предприниматель Ф.И.О. считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене.
Просит удовлетворить встречный иск. По ее мнению, договор аренды N 2139 от 27.07.99 между истцом и ответчиком был заключен. Право аренды получено ею в результате победы на конкурсе, состоявшемся 21.06.99. Регистрация данной сделки не была произведена исключительно по вине Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, которым право муниципальной собственности зарегистрировано лишь 15.12.2000, при этом вопреки части 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ он не обращался с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Указанное свидетельствует о факте уклонения от регистрации договора именно собственника имущества. Кассатором же были предприняты все возможные меры для ее производства, о чем свидетельствуют его действия по обращению в Регистрационную палату Чувашской Республики 22.03.01, 15.05.01. Он также оспаривает действительность своего письма от 19.12.2000.

Частный предприниматель Сбитнева А.С., МУП “Ленинское районное управление жилищно - коммунального хозяйства“, Регистрационная палата Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили. Представители Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и предпринимателя Щукина А.Н. просили кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-1156/01-СК2-1170 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.07.99 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), МУП “Ленинское районное управление жилищно - коммунального хозяйства“ (балансодержатель)
и предприниматель Сбитнева А.С. (арендатор) на основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 16.07.99 N 351-р подписали договор N 2139 на аренду цокольного помещения общей площадью 191,4 м2, расположенного по улице Ленинского комсомола, 16 в городе Чебоксары. Срок аренды установлен с 01.08.99 по 31.07.04. В пункте 1.2 и подпункте “о“ пункта 2.3 контрагенты определили срок и порядок осуществления государственной регистрации договора. Согласно акту от 27.07.99 объект аренды для использования его под ателье передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой.

Поскольку регистрация произведена не была, Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно пришел к выводу о незаключенности договора N 2139 от 27.07.99 и отсутствии законных оснований у предпринимателя Сбитневой А.С. для занятия спорного объекта недвижимости.

Что касается встречного иска, то суд также обоснованно отказал в его удовлетворении.

Право на заключение договора аренды спорного помещения возникло у предпринимателя Сбитневой А.С. на основании договора купли - продажи этого права от 21.06.99 N 65 и распоряжения администрации города Чебоксары от 16.07.99 N 351-р.

Однако после оформления права муниципальной собственности на объект недвижимости 05.12.2000 предприниматель Сбитнева А.С. отказалась от своего права на заключение договора по причине переезда в другую местность, о чем свидетельствует ее письмо от 19.12.2000, адресованное Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, и просила осуществить оформление договора с предпринимателем Щукиным А.Н., что не противоречит правилам статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом, МУП “Ленинское районное
управление жилищно - коммунального хозяйства“ и предпринимателем Щукиным А.Н. был заключен договор аренды N 8060 цокольного нежилого помещения площадью 191,3 м2, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ленинского комсомола, 16, сроком действия с 01.01.01 по 30.12.01, который в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не требует.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о вине арендатора в уклонении от государственной регистрации договора N 2139 от 27.07.99 и нарушении им требований Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ являются несостоятельными.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает аргумент апелляции о недобросовестности предпринимателя Сбитневой А.С. как арендатора в период пользования спорным помещением, ибо ей часть помещений путем заключения договора от 01.03.2000 была передана в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя, что является нарушением правил пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление кассатора о том, что письмо от 19.12.2000, в котором он отказывается от своего права на заключение договора, написано под принуждением, во внимание не принимается, ибо является голословным и не аргументировано, как того требует статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на его действия по обращению в регистрирующий орган также не заслуживает внимания, ибо таковые осуществлены лишь в марте и мае 2001 года после его отказа от права аренды и заключения договора с другим арендатором, что не противоречит статьям 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По окончании производства в кассационной инстанции пункт 3 определения Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 14.09.01 утратил силу. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.01 по делу N А79-1156/01-СК2-1170 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары с предпринимателя Ф.И.О. 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.