Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2001 N 77/7 Спорный строительный объект передан истцу по акту государственной приемки, следовательно, он вправе предъявить в установленном законом порядке требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных на этом объекте работ. Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2001 года Дело N 77/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца - Белозеровой Н.А. по доверенности N 5/5 от 25.09.2001, Родиной Г.В. по доверенности N 5/5 от 25.09.2001, Оковина В.Х., удостоверение N 0129, ответчика - Францевой Э.Н. по доверенности N 46/ЮК/-40 от 15.06.2001, Яцкова С.П. по доверенности N 46/ЮК/-56 от 15.06.2001, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Строительное управление центрального региона (МВО) Министерства обороны Российской Федерации“ на решение от
10.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 по делу N 77/7 Арбитражного суда Ивановской области, судьи Кукаева З.И., Басова Н.П., Крестов В.Г., Лопухина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства г. Иваново с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1262532 рублей убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.04.2001 с согласия истца произведена замена первоначального ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика - государственное унитарное предприятие “Строительное управление центрального региона (МВО) Министерства обороны Российской Федерации“ (войсковая часть 62408).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 1395288 рублей, представив расчет убытков от 13.03.2001.

Решением от 10.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1339623 рубля убытков, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в процессе эксплуатации жилого дома в микрорайоне ИЗТС, построенного ответчиком и переданного после акта государственной приемки ЖРЭУ N 17 МПЖХ, выявлены скрытые строительные дефекты, для устранения которых истцу согласно заключению экспертизы от 24.11.2000 N 391/16 необходимо произвести ремонтные работы по утеплению стен дома на сумму 1267995 рублей и по ремонту дымовых труб, восстановлению вентканалов на 66628 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП “Строительное управление центрального региона (МВО) Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене решения и постановления Арбитражного суда
Ивановской области и отказе истцу в иске.

По мнению заявителя, суд неправильно определил указанные МПЖХ строительные дефекты на спорном объекте как скрытые, поскольку фактически эти недостатки могли быть установлены заказчиком в момент приемки объекта государственной комиссии, и ответственность по ним подрядчик несет в течение 2 лет.

Кассатор также считает, что суд неправомерно возложил всю ответственность только на генподрядчика, тогда как статьи 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют и ответственность заказчика за приемку и эксплуатацию объекта строительства.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 77/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Управлением капитального строительства администрации г. Иваново (заказчик) - ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц 04.04.1995 - и войсковой частью 55310 (подрядчик), правопреемником которой является войсковая часть 62408, заключен типовой договор подряда на капитальное строительство в срок с января 1991 года по август 1992 года 108-квартирного жилого дома литер 18 в микрорайоне ИЗТС площадью 6034 кв. м.

Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением главы администрации от 22.03.1995 N 204, указанный дом принят в эксплуатацию и по акту приема-передачи основных средств от 28.03.1995 N 2 передан в эксплуатацию ЖРЭУ N 17 МПЖХ.

При эксплуатации этого дома истцом выявлены строительные дефекты, по поводу которых он обращался к генеральному проектировщику акционерному обществу “Промгражданпроект“ и в Ивановскую лабораторию судебной экспертизы для дачи заключения и установления причин
их возникновения.

Согласно заключениям упомянутых организаций от 05.10.1998 и от 1999 года для устранения выявленных по вине подрядчика строительных дефектов необходимо произвести ремонтные работы на сумму 1262532 рубля, в связи с чем был предъявлен настоящий иск к ответчику.

В процессе разрешения спора судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза, в результате которой определены убытки, возникшие по вине ответчика, в сумме 1339623 рублей, в том числе: 1267995 рублей - стоимость работ по утеплению стен дома, 66628 рублей - стоимость работ по ремонту дымовых труб и восстановления вентканалов.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда, при удовлетворении иска и взыскании указанной суммы с в/ч 62408 суд правильно руководствовался частью 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 названного Кодекса составляет пять лет. Истец с требованием, связанным с ненадлежащим качеством строительных работ и возмещением убытков, обратился 17.03.2000, то есть в пределах установленного законом срока, так как объект был принят в эксплуатацию актом государственной комиссии 17.03.1995, утвержденным постановлением главы администрации от 22.03.1995 N 204.

Довод заявителя относительно характера обнаруженных дефектов строительных работ не заслуживает внимания, ибо он опровергается материалами дела, данными заключения экспертизы, которые ответчиком в установленном порядке не обжалованы.

Кроме того, правовые нормы, устанавливающие сроки обнаружения ненадлежащего качества работ, не содержат определений о характере выявленных дефектов, в связи с чем ссылка кассатора на неправильное исчисление судом срока обнаружения строительных дефектов необоснованна.

Из материалов дела следует, что спорный строительный объект передан истцу по акту государственной приемки, следовательно, он
вправе предъявить в установленном законом порядке требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных на этом объекте работ.

Довод ответчика о необходимости возложения ответственности по взысканию убытков на заказчика голословен, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2001 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 77/7 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Строительное управление центрального региона (МВО) Министерства обороны Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ШИШКИНА Е.Н.