Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2001 по делу N А82-365/01-А/4 При осуществлении мелкорозничной торговли с лотков обязательное применение контрольно-кассовой машины не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 2001 года Дело N А82-365/01-А/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля на решение от 31.05.2001 по делу N А82-365/01-А/4 Арбитражного суда Ярославской области, судья Грачев С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О.
5000 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и 1430 рублей - за отсутствие ценников.

Признав факт нарушения ответчиком требований статьи 2 Закона “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ доказанным, суд удовлетворил иск налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя Чаплыгина Р.В. 1430 рублей штрафа за отсутствие на товарах ценников.

Во взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины отказано, поскольку осуществляемую ответчиком в помещении института “Центрсоюзпроект“ торговлю, суд признал подпадающей под признаки подпункта “ж“ пункта 2 Перечня предприятий и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым разрешено осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Обращаясь с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля просит решение в части отказа ей в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно квалифицировал торговлю, осуществляемую предпринимателем Чаплыгиным Р.В. в помещении института “Центрсоюзпроект“, как торговлю с лотка.

По мнению кассатора, это определение из Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917, относится только к торговле на улице. С его точки зрения, место работы продавца, реализующего товары предпринимателя Чаплыгина Р.В., может быть расценено как “другое аналогично обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товаров торговое место“ (подп. “е“ п. 2 Перечня).

Проверка правильности применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ярославлю основан на неисполнении предпринимателем Чаплыгиным Р.В. решения инспекции от 05.02.2001 N 10 о наложении штрафа в сумме 5000 рублей за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. Данное решение принято заместителем руководителя инспекции по результатам рассмотрения акта проверки от 01.02.2001 N 17. Упомянутым актом установлено, что 01.02.2001 около 12 часов 40 минут в здании института “Центрсоюзпроект“ осуществлялась розничная торговля бытовой химией и трикотажными изделиями, принадлежащими предпринимателю Чаплыгину Р.В.; при этом денежные расчеты с населением производились без применения контрольно-кассовой машины.

Статья 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ предусматривает, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций на территории Российской Федерации должны производиться всеми предприятиями (предпринимателями) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Однако согласно абзацу второму этой статьи при расчетах с населением некоторые организации и предприниматели могут не применять контрольно-кассовые машины.

Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с последующими изменениями и дополнениями).

Названным Перечнем, в частности, разрешено осуществлять без применения
контрольно-кассовой машины мелкорозничную торговлю непродовольственными товарами с лотков.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта о применении административной ответственности, лежит на налоговой инспекции. Таким образом, обращаясь за взысканием штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, налоговый орган должен представить бесспорные доказательства того, что деятельность ответчика не подпадает под действие вышеназванного Перечня.

Между тем ни в акте N 17 от 01.02.2001, ни в решении N 10 от 05.02.2000 не содержится описания торгового места и способа осуществления торговли ответчиком. Не указано, в каком помещении здания института (кабинете, вестибюле, проходной и т. д.) реализовывались товары и в каких условиях (стол, прилавок, лоток и т. д.).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания ответчика виновным в совершении правонарушения и для применения ответственности, предусмотренной статьей 7 (абзацем 2) Закона N 5215-1 от 18.06.1993.

Как видно из мотивировочной части решения, вывод об осуществлении ответчиком торговли с переносного стола (лотка) сделан судом на основании пояснений сторон.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на основании этих доказательств выводы.

Пределы рассмотрения дела в суде округа вышеупомянутой нормой ограничены проверкой правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы права судом первой инстанции применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-365/01-А/4 оставить без изменения, кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ШИШКИНА Е.Н.