Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2001 N А82-155/2001-А/1 Судом не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации района, выразившихся в ограничении числа хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги в праздничные дни, т.к. они предприняты с целью упорядочения организации и проведения массовых мероприятий в данном районе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2001 года Дело N А82-155/2001-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2001 по делу N А82-155/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Суровова М.В., Дегина Т.И., Мухина Е.В., Фролова Т.Ю., Серова С.Р., Гошина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля обратилась
в арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании решения от 05.01.2001 в отношении администрации недействительным.

Решением суда от 07.05.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, Ярославское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального, а также допустил нарушения норм процессуального права: статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Ярославской области при разрешении спора не установил, каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствует решение комиссии антимонопольного управления и какие права и законные интересы истца нарушает данное решение.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2001 Комиссия Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства своим решением признала Территориальную администрацию Кировского района мэрии города Ярославля нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Нарушение, по мнению комиссии, выразилось в необоснованном препятствовании ряду хозяйствующих субъектов (индивидуальным предпринимателям) в осуществлении деятельности по оказанию услуг населению в виде катания на лошадях.

Такое препятствование антимонопольный орган усмотрел в выдаче пропусков ограниченному кругу хозяйствующих субъектов на право оказания этих услуг в определенных районах города (площади Юности, площади Труда, Первомайском бульваре). Нарушения антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Симоновой М.Ю., по заявлению которой было возбуждено дело, выразилось в запрете оказывать такие услуги на площади Юности 3, 4 января 2001 года. Пропуска были введены на период новогодних и рождественских праздников (с 25 декабря 2001 года по 10 января 2001 года).

Полагая, что действия по ограничению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории центрального района города катание населения на лошадях, соответствовали обязанностям, возложенным на местную администрацию Положением о территориальной администрации мэрии города Ярославля (утвержденным постановлением мэра г. Ярославля от 18.05.2000 N 1051), и нарушений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ допущено не было, Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного выше решения Комиссии недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области признал требование истца обоснованным и иск удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 7 (пункту 1) Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках“ федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

Как установлено арбитражным судом Ярославской области, ограничения числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории центрального района города катание на лошадях в новогодние и рождественские праздники, было обусловлено необходимостью упорядочения организации и проведения массовых мероприятий в данном районе и поддержания надлежащего санитарного состояния территории района.

Статья 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к предметам ведения местного самоуправления, в частности, относит создание условий для организации зрелищных мероприятий и обеспечение санитарного благополучия населения.

В соответствии с подпунктом 6 (“г“) пункта 2.3, подпунктом 5 пункта 2.6 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 18.05.2000 N 1051, администрация осуществляет контроль за санитарным состоянием территории района; организует проведение спортивных, культурных массовых мероприятий.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что действия администрации в данном случае соответствовали обязанностям, возложенным на администрацию действующим законодательством.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Ответчик в суде не доказал, что администрация своими действиями создавала благоприятствующие условия одним хозяйствующим субъектам и
дискриминирующие - другим и что данные действия своим результатом имели ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, то есть нарушила пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал решение Комиссии Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 05.01.2001 в отношении администрации недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушались и поэтому иск не подлежал удовлетворению признаны несостоятельными.

Решением от 05.01.2001 Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля признана нарушившей пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, данное решение послужило основанием для выдачи администрации предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, следовательно, указанный ненормативный акт в оспариваемой части нарушал права и законные интересы истца и правомерно (с учетом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации“) признан судом недействительным.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Отсутствие в судебных актах ссылок на конкретные нормы материального и процессуального права не является основанием для отмены этих
актов (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции“).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2001 по делу N А82-155/2001-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.