Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2001 N А82-78/2000-Г/14 Материалами дела подтвержден факт последующего одобрения представляемым лицом оспариваемой сделки, заключенной неуполномоченным лицом, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 2001 года Дело N А82-78/2000-Г/14“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Мыльникова В.А., доверенность N 47 от 01.08.01, Ежова А.Н., доверенность N 16/2001 от 20 августа 2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения международного “Института управления“ на решение от 15.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.01 по делу N А82-78/2000-Г/14 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Фролова Т.Ю., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Митрофанова
Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение международный “Институт управления“ (далее - Институт управления) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к образовательному учреждению профсоюзов “Академия труда и социальных отношений“ (далее - Академия) о признании недействительным договора о сотрудничестве по обучению студентов от 10.12.98, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 424238 рублей и взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 243045 рублей за период с 25.01.99 по 04.02.2000.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предъявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 289301 рубль 20 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.01 решение оставлено без изменения.

Институт управления не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой требует их отмены.

В обоснование заявитель, в частности, приводит следующие доводы:

- оспариваемый договор недействителен, ибо предусматривал оказание услуг по обучению студентов одного образовательного учреждения другим учреждением, что противоречит закону “О защите прав потребителей“, а также законодательству, регулирующему отношения в сфере образования; статьям 154, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не принято во внимание, что высшим должностным лицом МИУ на момент заключения оспариваемой сделки являлся не ректор Якимчук К.Д., а президент Ежов А.И., который не был осведомлен о наличии такого договора, не предусмотренного сметой Ярославского филиала “Института управления“;

- разрешая спор, суд необоснованно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 10
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленные истцом документы, которые подтверждали фактически понесенные Институтом управления затраты на обучение студентов;

- судом не соблюдены требования статей 33, 54, 71, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Института управления подтвердили содержащиеся в жалобе доводы. Гражданка Старостина Г.Е. не была допущена к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя Академии в связи с тем, что представленная ею доверенность от 14.08.01, выданная в порядке передоверия, не удостоверена нотариально (статья 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-78/2000-Г/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.01.

Судом установлено, что 10.12.98 между Ярославским филиалом Института управления и Ярославским филиалом Академии подписан “договор о сотрудничестве по обучению студентов“. Предметом договора стороны определили обучение на базе Ярославского филиала Академии и силами его преподавательского состава студентов юридического факультета Ярославского филиала Института управления, а также осуществление совместных мер по расширению базы обучения, ее совершенствованию и развитию, повышению качества подготовки специалистов с юридическим образованием.

Права и обязанности истец и ответчик распределили следующим образом:

Ярославский филиал Института управления:

- обеспечивает набор студентов для подготовки по специальности “юриспруденция“;

- оплачивает обучение студентов и используемые для обучения аудитории по сложившимся в Академии тарифам;

- проводит итоговую аттестацию своих студентов по окончании обучения и выдачу дипломов государственного образца;

Ярославский филиал Академии:

- согласовывает с филиалом Института управления учебные планы
и программы обучения;

- осуществляет на своей базе обучение студентов Ярославского филиала Института управления по программам подготовки по специальности “юриспруденция“ на основании лицензии N 3006 от 08.12.98 в соответствии с государственным образовательным стандартом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением N 14 от 25.01.99 424238 рублей 20 копеек. В связи с возвратом в мае 1999 года части денежных средств в размере 134937 рублей истцом предъявлено требование о взыскании 289301 рубля 20 копеек.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свою правовую позицию и указал на отсутствие законных оснований получения ответчиком денежных средств в связи с тем, что у директора Ярославского филиала Института управления Кужельной Е.П. не имелось полномочий на заключение оспариваемого договора.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал, оценил данный довод истца и признал его необоснованным в силу положений, содержащихся в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрил данную сделку. Пункт 2 данной статьи также предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленного истцом устава, в частности, следует, что ректор института представляет образовательное учреждение во всех учреждениях, предприятиях и организациях, совершает “всякого рода сделки и иные юридические акты“, выдает доверенности, открывает счета в учреждениях банков, без доверенности осуществляет действия от имени института и текущее руководство его деятельностью (л.д.
54 том 1). Вышеизложенное означает, что ректор института являлся в силу учредительных документов тем должностным лицом, которое могло одобрить любую сделку, включая и сделку, заключенную 10.12.98 директором Ярославского филиала Кужельной Е.П.

Имеющиеся в деле документы, а именно приказ N 54 от 28.12.98 о зачислении в Ярославский филиал студентов на юридический факультет (л.д. 30 - 45, том 2), копии дипломов, выданных в 1999 - 2000 годах (л.д. 7 - 17, том 4) правильно оценены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об одобрении оспариваемой сделки представляемым лицом.

Также, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в третьей инстанции, не подлежит переоценке и вывод суда о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 10.12.98, ибо это подтверждается представленными копиями документов: ведомостями для расчета оплаты преподавателей, договорами об оказании образовательных услуг, расчетно - платежными ведомостями (л.д. 98 - 152, том 3).

Первичных документов бухгалтерского учета, которые бы свидетельствовали, что расходы, связанные с обучением студентов юридического факультета с декабря 1998 года по май 1999 года понесены именно истцом, последним не представлено. Поэтому, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания к удовлетворению предъявленных требований.

Довод кассатора о противоречии оспариваемого договора Закону “О защите прав потребителей“, действующему законодательству об образовании не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, ибо такие основания и предмет иска судом не рассматривались.

Не установлено судом округа и нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов.

Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу следует признать законными и не подлежащими отмене.

В
соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.01 по делу N А82-78/2000-Г/14 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного некоммерческого образовательного учреждения международного “Института управления“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ЛАЗАРЕВА А.В.