Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2001 N А11-1084/2001-К2-666 Доходы от сдачи имущества в аренду относятся к внереализационным, то есть не связаны с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг) и не должны учитываться при определении объекта обложения налогами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 2001 года Дело N А11-1084/2001-К2-666“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца - Бондаревой Ю.В. (доверенность от 02.04.2001 N С-Ю-57), ответчика - Саверене Л.Л. (доверенность от 23.08.2001 N 156), Сорокиной Н.Ю. (доверенность от 05.01.2001 N 29), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камешковскому району на решение от 25.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 по делу N А11-1084/2001-К2-666 Арбитражного суда Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Электросвязь“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камешковскому району о признании недействительным решения от 01.02.2001 N 171.

Решением суда от 25.04.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камешковскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, подпункт “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, раздел III Положения о порядке исчисления и использования налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории Камешковского района. По мнению налогового органа, доход, полученный предприятием от сдачи имущества в аренду, является выручкой от реализации услуги и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество “Электросвязь“ с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камешковскому району проведена выездная налоговая проверка Камешковского филиала открытого акционерного общества “Электросвязь“ за период с 01.10.1999 по 30.09.2000. По ее результатам составлен акт от 12.04.2001 N 171,
а руководителем налогового органа принято решение от 01.02.2001 N 171 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению проверяющих, сдача истцом имущества в аренду является услугой, а полученный доход - выручкой от ее реализации. На этом основании инспекцией доначислены налоги на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и налоговые санкции в общей сумме 2679 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, пунктом 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, разделом III Положения о порядке исчисления и использования налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории Камешковского района. При этом суд исходил из того, что предоставление имущества в аренду не является услугой, поскольку не поименована в уставе предприятия как вид деятельности, а, соответственно, полученный доход не является выручкой от ее реализации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, а также разделом III Положения о порядке исчисления и использования налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории Камешковского района, объектом налогообложения является выручка от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 21.3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 25.05.1995 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“
организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, уплачивают налог с арендной платы, полученной от реализации этих услуг. Учитывая, что аренда как вид деятельности в уставе истца не указана, доход, полученный им от сдачи в аренду автомобиля, не является выручкой от реализации услуг и не подлежит обложению налогами на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Кроме того, согласно плану счетов бухгалтерского учета доходы от сдачи имущества в аренду учитываются на счете 80 “Прибыли и убытки“ как внереализационные, не связанные с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Ссылки заявителя на неправильное применение судом статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательны, поскольку согласно статье 5 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ до введения в действие части второй Кодекса и признания утратившим силу Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ ссылки в пункте 1 статьи 38, статье 39 на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.

Следовательно, объект налогообложения по вышеназванным налогам должен определяться в порядке, установленном нормативно-правовыми актами по каждому из налогов.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт
1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1084/2001-К2-666 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камешковскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ШУТИКОВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.