Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2001 N А82-125/2001-А/4 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение срока подачи сведений о закрытии банковского счета в налоговый орган ввиду отсутствия вины ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 августа 2001 года Дело N А82-125/2001-А/4“
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия сторон, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району города Ярославля на решение от 22.02.01 постановление апелляционной инстанции от 04.06.01 по делу N А82-125/2001-А/4 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Грачев С.Г., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Фролова Т.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Бересклет“ (далее ЗАО “Бересклет“) о взыскании 5000 рублей штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговое правонарушение, выразившееся в пропуске установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи сведений о закрытии банковского счета в налоговый орган.
Решением от 22.02.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.01 решение оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району города Ярославля обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.
Заявитель считает, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации за правонарушение, выразившееся в пропуске установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи в налоговый орган сведений о закрытии банковского счета, по причине отсутствия вины.
В соответствии с пунктом 1.10 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 об изменениях в адресе владелец счета обязан заявить в письменной форме учреждению банка, в котором находится его счет. Все неблагоприятные последствия данного нарушения этой обязанности будет нести клиент. Факт правонарушения имел место, и в силу пункта 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается виновным в совершении правонарушения по неосторожности.
ЗАО “Бересклет“ отзыв на кассационную жалобу не представило.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству, высланное Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в адрес ЗАО “Бересклет“, возвращено органами почтовой связи с отметкой о выбытии организации по указанному адресу. В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание своих представителей не направил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ЗАО “Бересклет“ не представило в десятидневный срок в налоговый орган сообщение о закрытии своего расчетного счета N 40702810200000000201 в Ленинском филиале АКПБ, как предусмотрено в пункте 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному факту Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноперекопскому району города Ярославля вынесено Решение от 04.10.2000 N 246 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.
В связи с неисполнением налогоплательщиком Требования от 05.10.2000 N 737 об уплате штрафа в добровольном порядке, налоговый орган 28.12.2000 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие вины в действиях налогоплательщика и, соответственно, в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов не усматривает.
В соответствии со статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком установленного настоящим кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа.
Расчетный счет закрыт ответчику Ярославским акционерным банком “Кредитпромбанк“ 06.07.2000 в связи с ликвидацией Ленинского филиала данного банка, в котором обслуживался данный расчетный счет, о чем клиенту было сообщено 05.07.2000 заказным письмом. Однако данное сообщение ответчиком не получено, что подтверждено материалами дела.
Сам ответчик не заявлял о закрытии им своего расчетного счета, в связи с этим ему не было известно о действиях банка по закрытию счета, и он не мог своевременно исполнить свою обязанность по сообщению об этом налоговому органу.
В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Ссылка заявителя на пункт 1.10 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 N 28 не может быть принята во внимание, так как обязанность клиента - налогоплательщика перед банком не влечет возникновение ответственности перед налоговым органом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали выводы об отсутствии вины ЗАО “Бересклет“ в совершении налогового правонарушения.
С учетом изложенного норма материального права применена Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, им не допущено.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины с кассационной жалобы на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-125/2001-А/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Красноперекопскому району города Ярославля без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.