Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2004 N КГ-А40/4063-04 по делу N А40-38993/03-63-436 Дело о взыскании задолженности по оплате за товар и неустойки за нарушение сроков оплаты в части взыскания неустойки передано на новое рассмотрение, т.к. судом не оценены представленные доказательства в части исчисления сроков оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/4063-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Балахничевой Р.Г., Жукова В.А., при участии в заседании от истца: ЗАО “Виаско“ (П. - ген. дир., прот. от 28.07.98 N 2); от ответчика: ООО “Мирком“ (не явились), рассмотрев в судебном заседании 24.05.2004 кассационную жалобу истца - ЗАО “Виаско“ - на решение от 04 декабря 2003 г., постановление от 17 февраля 2004 г. по делу N А40-38993/03-63-436 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Гасановой Н.А., Дейна Н.В.,
Елизарьевой И.А., Жуковым Б.Н., по иску ЗАО “Виаско“ о взыскании 1739017 руб. к ООО “Мирком“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Виаско“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Мирком“ о взыскании задолженности по оплате за товар, полученный ответчиком по контракту от 16.08.01 N 29/м, и неустойки за нарушение сроков оплаты (соответственно 986407 руб. и 752610 руб.).

Решением от 04 декабря 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38993/03-63-436 исковые требования удовлетворены в части основного долга в заявленной сумме. В иске о взыскании неустойки отказано.

Постановлением от 17 февраля 2004 г. решение от 04.12.03 по делу N А40-38993/03-63-436 изменено в части суммы основного долга в связи с его частичной оплатой и взыскано 687407 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Виаско“ просит решение от 04.12.2003 и постановление от 17.02.2004 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 752610 руб.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части исчисления сроков оплаты, а также на неправильное применение норм материального права: статей 309, 310 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, истец по делу, в заседание суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в заседании суда кассационной инстанции не направил. В письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителя ЗАО “Виаско“, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и
норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки, с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что истец штрафную неустойку исчислял на основании актов сверки расчетов, которыми стороны определили задолженность за реализованный товар, при этом в актах сверки расчетов отсутствуют ссылки, по каким конкретным накладным производилась сверка, по каким накладным товар был реализован и когда, в какой сумме. По мнению суда первой инстанции, исчисление просрочки оплаты на основании актов сверки расчетов является односторонним изменением условий договора, что в силу ст. 309 ГК РФ недопустимо.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем разделом 6 контракта, на несоответствие условиям которого расчета, представленного истцом, ссылаются суды обеих инстанций, предусмотрено, что оплата производится по мере реализации через каждые 15 дней. В течение 10 дней после окончания каждого месяца покупатель представляет поставщику отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате. Поставщику предоставлено право производить проверку хода реализации с составлением двухсторонних актов сверки расчетов. В случае нарушения покупателем хотя бы одного из условий о порядке расчетов он обязан произвести полный расчет за весь полученный товар.

Установленный контрактом порядок расчетов покупателем не соблюдался, что не оспаривается ответчиком.

В актах сверки расчетов указана задолженность, в том числе и за реализованный товар.

Из расчета штрафных санкций видно, что неустойка начислялась на сумму задолженности за реализованный товар, за период с 17-го дня после составления акта
сверки расчетов и до даты оплаты.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлялось. Контррасчет не представлялся.

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.

Отклоняя расчет неустойки, представленный истцом, только на том основании, что он составлен на основании актов сверки расчетов, суд не проверил, каким образом такой порядок исчисления неустойки мог повлиять на обоснованность периода ее начисления и ее размера, в первую очередь в сторону увеличения.

При этом суд не принял во внимание, что ответчиком не выполнялась обязанность по представлению отчетов о реализации, что лишило поставщика возможности произвести расчет неустойки по каждой накладной.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, и, распределив бремя доказывания тех или иных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2003 г. и постановление от 17 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38993/03-63-436 отменить в части отказа во взыскании неустойки и дело в этой части передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по указанному делу.