Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2001 N А43-3833/00-13/18, N А43-4316/00-13/20 Суд отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2001 года Дело N А43-3833/00-13/18 N А43-4316/00-13/20“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кабанова В.П., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Миголс“, на определение от 22.06.2000 по делу N А43-3833/00-13/18,А43-4316/00-13/20 Арбитражного суда Нижегородской области (судья: Соколицина В.П.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Миголс“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Арзамасскому техникуму потребительской кооперации о признании недействительным экспертного заключения от 25.03.1999 по оценке имущества.

Определением суда от 22.06.2000
в принятии иска отказано на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ТОО “Миголс“ не согласилось с указанным определением и обратилось с кассационной жалобой, в которой считает, что отказ в принятии иска произведен неправомерно, поскольку экспертное заключение от 25.03.1999 содержит сведения, не соответствующие действительности, в результате чего рыночная цена комплекса определена неправильно.

По мнению заявителя, данный спор подведомствен арбитражному суду в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Определением от 16.02.2001 производство по рассмотрению кассационной жалобы приостанавливалось на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения по делу А43-2791/99-23-141.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.04.2001, в связи с чем производство по жалобе возобновлено.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится замена истца ТОО “Миголс“ на его правопреемника ООО “Миголс“ в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2001 по делу А43-2817/99-18-57 ТОО “Миголс“ (в настоящее время ООО “Миголс“) объявлен банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ситников С.И.

В силу статей 98, 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления последнего отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, а к конкурсному управляющему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению его имуществом.

От конкурсного управляющего ООО “Миголс“ Ситникова С.И. поступило ходатайство о
рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-3833/00-13/18, А43-4316/00-13/20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, ТОО “Миголс“ (в настоящее время - ООО “Миголс“) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным экспертного заключения Арзамасского техникума потребительской кооперации от 25.03.1999 по рыночной оценке мельничного комплекса.

Данное заключение, согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства по спору было принято судом при рассмотрении дела А43-2791/99-23-141 по иску ТОО “Миголс“ о признании недействительной сделки купли-продажи мельничного комплекса и оценено с точки зрения допустимости и относимости доказательств.

Сведения, содержащиеся в спорном документе, признаны судом надлежащими и учтены при принятии решения.

Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решение по делу А43-2791/99-23-141 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах оспаривание акта от 25.03.1999, ранее оцененного в качестве доказательства по спору, должно производиться в рамках обжалования судебных актов по упомянутому делу, а не в самостоятельном порядке.

В связи с этим отказ суда в принятии иска на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не
имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2000 по делу А43-3833/00-13/18, А43-4316/00-13/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Миголс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

ЛАЗАРЕВА А.В.