Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2001 N А11-4382/98-Е-9/257 Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июля 2001 года Дело N А11-4382/98-Е-9/257“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителя ответчика: Ивашкиной Е.И., доверенность от 27.02.2001 N 14/308, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Владимирский мебельный комбинат“, г. Владимир, на постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 по делу N А11-4382/98-Е-9/257 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Евсеева Л.Н., Кашликова Е.И., Митрофанова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коломенская фурнитура“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью
“Владимирский мебельный комбинат“ 44914 рублей 40 копеек задолженности в связи с невыполнением обязательств по договору взаимных поставок от 02.07.1996.

Решением от 09.12.1998 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 03.05.2001 решение суда первой инстанции отменено и исковые требования ОАО “Коломенская фурнитура“ удовлетворены в полном объеме.

Основанием к отмене решения послужило заключение эксперта от 24.05.1999 N 466 Межрайонного экспертного отдела Управления внутренних дел администрации г. Владимира, которым установлено, что подписи в доверенности N 187 от 04.11.1996 выполнены не руководителем и бухгалтером ОАО “Коломенская фурнитура“, а другими лицами. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения мебели истцом по такой доверенности не доказан.

В кассационной жалобе ЗАО “Владимирский мебельный комбинат“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить вынесенное постановление суда и отказать истцу в иске, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств.

По мнению кассатора, при отпуске мебели невозможно было определить подлинность доверенности N 187.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-4382/98-Е-9/257 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО “Владимирский мебельный комбинат“ в заседание суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на отмене постановления.

ОАО “Коломенская фурнитура“ в отзыве просит оставить в силе обжалуемый кассатором судебный акт.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договоре взаимной поставки товаров от 02.07.1996, в соответствии с пунктом которого открытое акционерное
общество “Коломенская фурнитура“ (поставщик) обязано поставить в период действия договора (с 02.06.1996 по 31.12.1996) петлю 4-шарнирную ПНП-190, а товарищество с ограниченной ответственностью “Владимирский мебельный комбинат“ (покупатель) принять указанный товар в обмен на мебель своего производства.

Во исполнение договорных обязательств поставщик выполнил свои обязательства, поставив покупателю фурнитуру на сумму 44914 рублей 40 копеек.

ТОО “Владимирский мебельный комбинат“ свои обязательства по поставке мебели не исполнил, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании стоимости поставленной им фурнитуры в связи с истечением срока действия договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении должником обязанности по поставке мебели, приняв в качестве доказательства по делу доверенность от 04.11.1996 N 187, на основании которой по товарно-транспортной накладной от 05.11.1996 N 015761 истцом получена мебель.

Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, истец представил заключение эксперта от 24.05.1999 N 466 межрайонного экспертно-криминального отдела Управления внутренних дел администрации г. Владимира, которым установлено, что подписи в доверенности N 187 от 04.11.1996 руководителя и главного бухгалтера выполнены не Петросяном В.П. и Ефимовой Л.А., а другими лицами. Таким образом, обязательство по поставке мебели было произведено ТОО “Владимирский мебельный комбинат“ лицу, не являющемуся его кредитором.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лежит на должнике. Именно он должен доказать, что передача мебели ненадлежащему получателю явилась результатом умысла или грубой неосторожности со стороны кредитора. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Допущенная неосторожность в поведении ответчика
является правовым основанием для возложения на него ответственности за выявленное правонарушение.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы Арбитражного суда Владимирской области, изложенные в постановлении от 03.05.2001, убедительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО “Владимирский мебельный комбинат“ согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4382/98-Е-9/257 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Владимирский мебельный комбинат“, г. Владимир, - без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.