Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2001 по делу N А43-523/01-11-25 Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога, удержанного из заработной платы, относится к обязанностям по уплате обязательных платежей, на которую распространяется мораторий на приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплату соответствующих платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июня 2001 года Дело N А43-523/01-11-25“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Бердникова О.Е., при участии от истца - Грязнова Е.В., доверенность от 07.06.2001 N 115-юр, от ответчика - Соколовой О.А., доверенность от 27.06.2001 N 11-95, Тютина Д.В., доверенность от 27.06.2001 N 11-96, Ромашечкиной С.И., доверенность от 27.06.2001 N 11-98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дзержинску на решение от 22.03.2001 по делу N А43-523/01-11-25 Арбитражного суда
Нижегородской области, судьи Бубнова О.В., Сандова Е.М., Фирсова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Оргстекло“ (далее по тексту ОАО “Оргстекло“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дзержинску о признании недействительным решения от 15.12.2000 N 10-2372 в части взыскания подоходного налога и пеней в сумме 12658823 рублей 47 копеек.

Решением от 22.03.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дзержинску обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 8, пункт 1 статьи 23, пункт 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статья 2, пункт 4 статьи 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению заявителя, обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога, удержанного из заработной платы, не относится к обязанностям по уплате обязательных платежей. Удержанный подоходный налог из заработной платы не является имуществом должника, а относится к части имущества налогоплательщика - работника и подлежит удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Обязанность по перечислению удержанного подоходного налога в бюджет возникла у ОАО “Оргстекло“ до введения внешнего управления и в силу пункта 4 статьи 70 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ на нее не может распространяться мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

ОАО “Оргстекло“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального
права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дзержинску принято решение от 15.12.2000 о взыскании с ОАО “Оргстекло“ 26082316 рублей 67 копеек недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банке, ввиду неисполнения требований об уплате налогов от 09.12.2000 N 2372/3, N 2372/4, в том числе 2699431 рубля 61 копейки подоходного налога, 9959391 рубля 85 копеек пеней по этому налогу. Указанная сумма подоходного налога была начислена на заработную плату, выплаченную работникам ОАО “Оргстекло“ до введения внешнего управления, но не уплачена предприятием в бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в силу статьи 2, пункта 2 статьи 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на сумму 2699431 рубля 61 копейки, взыскиваемую налоговым органом, распространяется мораторий, под которым понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплата соответствующих платежей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешнее управление (судебная санация) - процедура банкротства применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

С момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления (статья 69, пункт 1 статьи 70 названного Закона).

В течение
действия моратория не исчисляются неустойки (штрафы, пени) за неисполнение обязательных платежей (пункт 2 статьи 70 Закона).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате подоходного налога в сумме 2699431 рубля 61 копейки образовалась у ОАО “Оргстекло“ до введения внешнего управления.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал, что решение налогового органа о взыскании с предприятия недоимки и пеней по подоходному налогу после введения внешнего управления является неправомерным.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку в данных актах имеется в виду заработная плата, не выплаченная предприятием до введения внешнего управления, а не внесение обязательных платежей, указанных в статье 2 Федерального закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанная сумма задолженности ОАО “Оргстекло“ по подоходному налогу находится в реестре кредиторов и будет выплачена налоговому органу в порядке очередности.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2001 по делу N А43-523/01-11-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дзержинску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЕВТЕЕВА М.Ю.