Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2001 N А11-6169/2000-К1-5/35 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июня 2001 года Дело N А11-6169/2000-К1-5/35“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Федорина А.В. - доверенность от 06.07.2000 N 191, ответчика: Богатова В.Г. - доверенность от 01.09.99 N 1-64-506, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Владимирский комбинат хлебопродуктов “Мукомол“, г. Владимир, на решение от 19.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.01 по делу N А11-6169/2000-К1-5/35 Арбитражного суда Владимирской области (судьи Холмина И.Ю., Самсонова Т.Е., Евсеева Л.Н., Митрофанова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

В
Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество “Владимирэнерго“ с иском к Владимирскому комбинату хлебопродуктов “Мукомол“ о взыскании 1717491 рубля 23 копеек убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения обязательства по передаче квартир в счет оплаты выданных технических условий и разрешения на энергоснабжение строящегося 170-квартирного жилого дома по ул. Диктора Левитана г. Владимира.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 1269435 рублей 25 копеек долга, состоящего из стоимости не переданного по договору жилья в количестве 357,5 кв. метра и 225175 рублей 35 копеек убытков.

Решением от 19.02.01, признав на основании статей 57, 63, 70, главы 12 Основ гражданского законодательства, статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика нарушившим обязательства по договору от 18.04.94 N 18, суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО “Владимирский комбинат хлебопродуктов “Мукомол“ в пользу ОАО “Владимирэнерго“ 1269435 рублей 25 копеек долга, 225175 рублей 35 копеек убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.01 решение суда оставлено без изменения, подтверждена его законность и обоснованность.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ОАО “Владимирский комбинат хлебопродуктов “Мукомол“ в кассационной жалобе просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа их отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя, его обязательства по договору от 18.04.94 N 18 прекращены в связи с изданием администрацией Владимирской области постановления N 133 “О порядке выдачи технических условий на проектирование и согласование документации на строительство и оплату оказанных услуг“, согласно которому было запрещено включение в технические условия на присоединение к инженерным коммуникациям объекта требований по оплате за присоединяемую мощность. Поэтому кассатор полагает, что истец вправе требовать возмещения
убытков на основании статей 13, 16, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные правовые нормы суд ошибочно не применил.

Кроме того, ответчик указал, что невозможность исполнения им своих обязательств была вызвана отзывом истцом своих технических условий, выданных по договору и рекомендации по строительству автономного теплоузла, что является по существу односторонним отказом от исполнения договора.

Истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, не предъявляя ранее исковые требования.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-6169/2000-К1-5/35 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представитель ОАО “Владимирский комбинат хлебопродуктов “Мукомол“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и привел дополнительно доводы, по которым судебные акты подлежат отмене. В частности, нарушение судом пункта 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении норм, регулирующих отношения заказчика и подрядчика, правил пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) о неправомерности сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями, указанными в его уставе.

Представитель ОАО “Владимирэнерго“ отклонил доводы кассатора, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях.

Нарушений норм материального либо процессуального права, на его взгляд, судом при принятии решения и постановления не допущено.

Как видно из материалов дела, 18.10.94 между акционерным обществом “Владимирэнерго“ и АО “Мукомол“ заключен договор N 18 о взаимных расчетах. По условиям названного договора истец обязался выдать ответчику технические условия и разрешение на теплоснабжение и электроснабжение 170-квартирного жилого дома по ул. Диктора Левитана, а ответчик в счет оплаты
за подключаемую тепловую и энергонагрузку в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 31.10.91 N 28 - продать (передать) в собственность истцу по мере сдачи секций жилого дома 10 квартир общей площадью 600 кв. метров.

АО “Владимирэнерго“ свои обязанности по договору исполнило, 26.10.94 выдало технические условия и разрешения на подключение тепло-электроснабжения строящегося объекта (листы дела 18 - 20).

АО “Мукомол“ обязательства по договору исполнило частично, передав истцу в счет оплаты полученных технических условий и разрешений 4 квартиры в секциях Б-36 и В-32 общей площадью 242,5 кв. метра и стоимостью 290162000 рублей. Неисполнение ответчиком в полном объеме договорных обязательств (по передаче шести квартир), послужило для истца основанием к предъявлению иска.

При разрешении спора суд, проанализировав условия договора и установив факт его исполнения истцом и частично ответчиком, правомерно удовлетворил заявленный иск, поскольку, действительно, в силу статьи 57 Основ гражданского законодательства (действующей на момент заключения договора) и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществив действия по выдаче ответчику технических условий и разрешений на подключение к теплоэлектронагрузке строящегося дома, истец вправе требовать их полной оплаты в соответствии с условиями заключенного договора. При отсутствии в договоре цены передаваемых квартир суд удовлетворил иск, исходя из справки ответчика о стоимости 1 кв. метр общей площади жилого дома на момент ввода в эксплуатацию секций, то есть из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, что согласуется
с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка заявителя о нарушении судом при взыскании долга 1269435 рублей 25 копеек пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, данное правило к спорным отношениям не применимо.

Вопрос о взыскании 225175 рублей убытков также решен судом правомерно, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение стороной договорных обязательств, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков. Размер их определен в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя в данном случае на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно и на статьи 13, 16 названного Кодекса, ошибочна, ибо отмена постановления администрации Владимирской области от 31.10.91 N 28 не влечет изменений условий заключенного сторонами договора, которые возможны только по соглашению сторон (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отзыве истцом письмом от 06.02.98 N 15Т/56-262 своих технических условий, выданных по договору, рассматривался судом апелляционной инстанции и этому письму дана оценка, которая соответствует материалам дела и требованиям закона, поэтому довод кассатора о применении к действиям истца статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Не заслуживает внимания и ссылка заявителя на необходимость применения статьи 50 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), поскольку акционерное общество в соответствии с его уставом (пункты 3, 5) обладало общей правоспособностью, имело гражданские права и несло обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законом Российской Федерации. Рассматриваемый договор является обычной гражданско-правовой сделкой, на заключение которой акционерное общество не
ограничено его учредительными документами.

С учетом изложенного правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6169/2000-К1-5/35 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Владимирский комбинат хлебопродуктов “Мукомол“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.