Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2001 N А82-108/2000-Г/14 Орган местного самоуправления не вправе распоряжаться федеральным имуществом, следовательно, истец не может требовать взыскания неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2001 года Дело N А82-108/2000-Г/14“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителя ответчика: Смуровой Н.И., доверенность от 20.09.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу администрации Рыбинского муниципального округа на постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 по делу N А82-108/2000-Г/14 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Боровик В.А., Каныгина И.Н., Лаврецкая Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рыбинского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Научно-производственное предприятие “Техмаш“, Департаменту по управлению государственным имуществом
администрации Ярославской области о взыскании 382235 рублей 28 копеек, составляющих сумму незаконно сбереженных денежных средств в связи с бесплатным использованием земельного участка. Кроме того, ко взысканию предъявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 94774 рублей 75 копеек за период пользования чужими денежными средствами с 01.01.1999 по 01.07.2000.

Истцом в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличен размер требований до 482933 рублей 51 копейки за счет процентов, исчисленных с 01.01.1999 по 01.09.2000.

Определениями суда от 22.09.2000, 26.01.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярославская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Рыбинску.

Иск мотивирован тем, что ответчик, арендуя у Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области объекты бывшего военного городка N 1, расположенного по адресу: город Рыбинск, проспект Ленина (улица Кирова, дом 3), бесплатно пользуется земельным участком.

Решением арбитражного суда от 07.12.2000 иск удовлетворен в заявленной сумме.

Постановлением от 10.04.2001 решение отменено. В удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, апелляционная инстанции исходила из нижеследующего.

Поскольку спорный земельный участок у Министерства обороны Российской Федерации не изъят (категория спорного объекта не изменена), то орган местного самоуправления не вправе распоряжаться федеральным имуществом: принимать решения о предоставлении земель Министерства обороны в аренду третьим лицам.

По тем же основаниям истец в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, администрация Рыбинского муниципального округа настаивает на его отмене, оставлении в силе решения арбитражного суда от 07.12.2000.

Заявитель считает,
что при разрешении спора во второй судебной инстанции нарушена статья 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, предусматривающая принцип платности землепользования.

По мнению кассатора, он является потерпевшей стороной, ибо представляет нового собственника земельного участка в силу Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (статья 29), статей 9, 130 Конституции Российской Федерации.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства явка представителя в третью инстанцию обеспечена лишь ответчиком - ЗАО “НПП “Техмаш“, отклонившим жалобу за необоснованностью.

Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области подтвердил законность обжалуемого судебного акта.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-108/2000-Г/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления от 10.04.2001 в силу нижеследующего.

Как видно из представленных документов, в соответствии с договором аренды N 259-ф от 28.05.1998 Департамент по управлению госимуществом Администрации Ярославской области (арендодатель) сдал в аренду сроком с 01.06.1998 по 31.12.2008 ТОО “НПП “Техмаш“ (ныне - ЗАО “НПП “Техмаш“) (арендатор), по согласованию с балансодержателем - Ярославской КЭЧ района, объекты недвижимости бывшего военного городка N 1 (объекты перечислены в пункте 1.1 договора).

Договором не определено передаваемое арендатору право на земельный участок, который занят арендованной недвижимостью и необходим для ее использования.

Размер арендной платы недвижимости определен без учета платы за пользование земельным участком.

ЗАО “НПП “Техмаш“ от заключения договора аренды земли с истцом отказывается. Плату за пользование землей не вносит.

Администрация
Рыбинского муниципального округа считает, что при указанных обстоятельствах ЗАО “НПП “Техмаш“ обязано возместить стоимость неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы на землю.

Земельный участок, на котором находится арендованное недвижимое имущество и который необходим для его использования, в составе других земель площадью 5,28 га на основании постановления Совета Министров СССР от 30.01.1950 N 1097-р.с. решением Рыбинского райисполкома от 20.05.1953 передан в бессрочное (постоянное) пользование Министерству обороны СССР. Истец данный факт не отрицает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона “Об обороне“ земли, леса, воды и другие природные ресурсы, представленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Порядок предоставления и использования для нужд обороны природных ресурсов устанавливает Правительство Российской Федерации (подпункт 21 статьи 6 Федерального закона “Об обороне“).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 “О порядке высвобождения недвижимого военного имущества“ предусмотрено, что наименование категории земельных участков (земли обороны - одна из категории земель, что следует из положений статей 4, 5 Земельного кодекса РСФСР), отведенных под объекты высвобождаемого недвижимого военного имущества, осуществляется Государственном комитетом Российской Федерации по земельной политике после государственной регистрации прав на указанное имущество.

В настоящее время земельный участок у Министерства обороны не изъят, категория земельного участка не изменена. При таких обстоятельствах признается правомерным вывод апелляционной инстанции, что орган местного самоуправления не вправе распоряжаться федеральным имуществом, в частности, принимать решение о предоставлении земель обороны в аренду третьим лицам. По тем же основаниям истец в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не может быть признан потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

ЗАО “НПП “Техмаш“
осуществляет право пользования спорным земельным участком.

Согласно статьям 1, 7 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ организации, предприятия, учреждения, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование, являются плательщиками земельного налога.

ЗАО “НПП “Техмаш“, являясь арендатором федерального имущества, одновременно является в силу закона и землепользователем, который должен платить земельный налог вне зависимости от наличия у него правоустанавливающих документов на землю. Использование земли может быть только платным (статья 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“).

Право взыскания налогов в соответствии с действующим законодательством предоставлено налоговым органам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу изложенного доводы кассатора отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-108/2000-Г/14 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Рыбинского муниципального округа оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.