Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2001 N ИП-471/2000-А11-4292/97-Е-12/283 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано недействительным ввиду наличия у должника уважительных причин невыполнения требования судебного пристава.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2001 года Дело N ИП-471/2000-А11-4292/97-Е-12/283“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., при участии представителя должника - Пуха С.Н., доверенность от 30.05.2001 N 427, рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “НИКТИД“ на определение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 по делу N ИП-471/2000-А11-4292/97-Е-12/283 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Казакова Н.А., Евсеева Л.Н., Соловьева М.В., Шимановская С.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт тракторных и комбайновых двигателей“ (далее - ГУП “НИКТИД“) обратилось
в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района города Владимира Мокеева В.И. о неправомерном взыскании исполнительского сбора в размере 17439 рублей согласно постановлению от 10.09.1999.

Данная сумма взыскана на основании статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ за несоблюдение добровольного порядка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4292/97-Е-12/283 о взыскании с ГУП “НИКТИД“ в пользу ОАО КБ “Инкомбанк“ 249133 рублей 82 копеек путем обращения взыскания на имущество.

Определением от 05.02.2001 в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд, руководствуясь статьей 81 упомянутого Закона, указал на правомерность взыскания исполнительского сбора в связи с неиспользованием срока, предоставленного заявителю по его ходатайству для самостоятельной реализации склада.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

ГУП “НИКТИД“ не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой обращает внимание на невозможность добровольного исполнения решения, поскольку оно предусматривало обращение взыскания на заложенное имущество, а не уплату денежных средств.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным отношениям требования статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, сославшись на постановление судебного пристава от 20.07.1999, ибо этим документом ГУП “НИКТИД“ был предоставлен 10-дневный срок для самостоятельной реализации нежилого помещения (склада), а не для добровольного исполнения решения суда, как требует указанная норма права.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Подразделение судебных приставов Октябрьского района города Владимира о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 13.06.2001.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом
Владимирской области при рассмотрении дела N ИП-471/2000-А11-4292/97-Е-12/283 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, выслушав представителя ГУП “НИКТИД“, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов, постановлением от 16.07.1998 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 430/7 по взысканию с ГУП “НИКТИД“ в пользу ОАО КБ “Инкомбанк“ 242460 рублей долга путем обращения взыскания на заложенное имущество и государственной пошлины в сумме 6673 рублей 82 копеек с установлением 5-дневного срока для добровольного погашения долга. Указанное постановление в адрес должника не направлялось.

В процессе исполнительного производства подразделением судебных приставов осуществлялась реализация склада, однако из-за отсутствия покупателей торги, назначенные на 14.05.1999, признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ банку предложено оставить имущество за собой.

19.07.1999 от ГУП “НИКТИД“ в службу приставов поступило заявление с просьбой отсрочить передачу арестованного склада взыскателю и предоставить должнику срок для самостоятельной реализации склада.

Данная просьба была удовлетворена на основании статьи 19 упомянутого Закона. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.1999 установлен 10-дневный срок для выполнения заявленных действий.

ГУП “НИКТИД“ предоставленным правом не воспользовалось и имущество 20.03.2000 было направлено на реализацию повторно. В связи с отсутствием заявок эти торги также признаны несостоявшимися, а имущество передано взыскателю на основании его заявления.

Постановлением от 10.09.1999 судебный пристав взыскал с ГУП “НИКТИД“ исполнительский сбор в сумме 17439 рублей за нарушение без уважительных причин срока, предусмотренного для добровольного исполнения.

Согласно статье 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Данной нормой предусмотрена обязательность направления должнику указанного постановления, ибо за невыполнение в установленный срок в добровольном порядке действий, содержащихся в исполнительном документе, статьей 81 упомянутого Закона предусмотрена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.1999 ГУП “НИКТИД“ не направлялось.

Таким образом, вывод суда о невозможности взыскания исполнительского сбора согласно статье 81 указанного Закона на основании постановления от 16.07.1999 является правильным.

Вместе с тем взыскание исполнительского сбора в связи с невыполнением постановления о реализации имущества от 20.07.1999 следует признать ошибочным, поскольку данное постановление было принято в соответствии с пунктом 2 статьи 19 упомянутого Закона, предусматривающего возможность отложения исполнительных действий на срок не более 10 дней. За неисполнение требований данной нормы ответственности законом не предусмотрено.

Более того, 10-дневный срок, предоставленный ГУП “НИКТИД“ для принятия мер по реализации имущества, сложность продажи которого усматривалась из документов исполнительного производства, является явно недостаточным.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительных причин невыполнения требования судебного пристава и дополнительно подтверждает неправомерность взыскания сбора применительно к требованиям, изложенным в статье 81 Закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а жалоба на действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175 (часть 2), 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 по делу N ИП-471/2000-А11-4292/97-Е-12/283 Арбитражного суда Владимирской области
отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.09.1999 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КИРСАНОВА Е.Н.