Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2001 N А31-2351/10 Дело о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с использованием нежилого помещения, направлено на новое рассмотрение в связи с необоснованностью выводов суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2001 года Дело N А31-2351/10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу домоуправления N 4 при войсковой части 28173 г. Костромы на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2001 по делу N А31-2351/10 Арбитражного суда Костромской области, судьи Громова Н.В., Стрельникова О.А., Плеханов Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Домоуправление N 4 при войсковой части 28173 (ранее домоуправление N 1 при войсковой части 29497) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Лама“ о взыскании 20299 рублей 73 копеек - суммы задолженности за коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с использованием нежилого помещения по состоянию на 01.08.2000, а также процентов в размере 6706 рублей 57 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик несмотря на расторжение 01.08.1998 договора аренды продолжает пользоваться объектом аренды без оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений администрации Костромской области.

Арбитражный суд решением от 05.02.2001 взыскал в пользу истца полностью сумму долга и проценты в размере 3000 рублей, снизив их сумму согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчик согласно части 2 статьи 616 Кодекса обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества. Их размер подтвержден документально.

За 1998 год эксплуатационные расходы составили 2096 рублей 12 копеек;

3377 рублей 16 копеек - амортизационные отчисления;

5746 рублей 96 копеек - услуги по отоплению;

1302 рубля - горячее водоснабжение;

636 рублей 12 копеек - вывоз мусора.

За 1999 год:

1506 рублей 12 копеек - эксплуатационные расходы;

1970 рублей 01 копейка - амортизационные отчисления;

2984 рубля 01 копейка - отопление;

681 рубль 25 копеек - услуги по снабжению горячей водой.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2001 решение отменено. С ООО “Лама“ в пользу домоуправления N 4 войсковой части 28173 взыскано 4876 рублей 70 копеек долга и 500 рублей процентов со ссылкой на статьи 309, 333, 395, 422, 424, 431, 434, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом второй инстанции сделан вывод, что сумма денежных обязательств арендатора за период 1996 - 1999 гг. составила 24876 рублей 70 копеек, оплачено же в 1998 -
2000 годах - 20000 рублей. Взысканию подлежит задолженность в размере 4876 рублей 70 копеек.

Обжалуя вышеуказанный судебный акт в кассационном порядке, истец настаивает на его отмене, оставлении в силе решения от 05.02.2001.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: при разрешении спора не принят довод истца об уплате арендатором эксплуатационных расходов за 1997 год в сумме 2090 рублей 11 копеек, определенных в соответствии с приказом Главнокомандующего ракетными войсками стратегического назначения от 24.06.1994 N 145 и не изменившихся на 1998 год.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства явка представителей в кассационную инстанцию ими обеспечена не была.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-2351/10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения от 05.02.2001, постановления апелляционной инстанции от 30.03.2001, направления дела на новое рассмотрение в связи с необоснованностью судом выводов, касающихся размера взыскиваемых в пользу истца сумм задолженности по эксплуатационным, коммунальным расходам и амортизационным отчислениям.

Как видно из представленных документов, между Комитетом по управлению имуществом администрации Костромской области (арендодатель), ООО “Лама“ (арендатор) и балансодержателем в лице истца заключен 25.12.1995 договор N 15 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кострома, улица Шагова, 150а.

Срок аренды установлен спорящими сторонами с 01.01.1996 по 31.12.2000.

Впоследствии договор был расторгнут с 01.08.1998. Однако ответчиком помещение не было возвращено и он продолжал пользоваться им.

Названным выше договором (пункты 3.2, 8.3 “б“) стороны предусмотрели размер арендной платы и что копии расчета участия арендатора
в эксплуатационных расходах, оплате за центральное отопление и коммунальные услуги определяются прилагаемым к договору расчетом.

Имеющиеся в деле расчеты названных расходов обществом с ограниченной ответственностью “Лама“ не подписаны.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание такового, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатором в лице ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от уплаты эксплуатационных, коммунальных расходов и амортизационных отчислений.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности исковых требований расчетами, не обосновал причину их принятия за относимые и допустимые доказательства по делу, чем нарушил часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вторая судебная инстанция, взыскивая расходы в меньшей сумме и за период иной, чем заявлен в иске, также недостаточно мотивировала свой вывод по размеру удовлетворенного требования, что не соответствует пункту 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не учтено заявление ООО “Лама“ (лист дела 150) о применении срока исковой давности при разрешении конкретного спора.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция полагает, что в вопросе определения размера эксплуатационных, коммунальных расходов и амортизационных отчислений необходимо исходить из требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной нормы права следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо учитывать требование статьи 199 Кодекса, ибо ООО
“Лама“ заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176 (часть 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2351/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.