Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2001 N А11-6719/00-К2-Е-3076-145 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 июня 2001 года Дело N А11-6719/00-К2-Е-3076-145“
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца - Куриленко В.Н., директора, Касаткиной Н.А. (доверенность от 01.01.2001), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Собинке на решение от 19.03.2001 по делу N А11-6719/00-К2-Е-3076-145 Арбитражного суда Владимирской области, судья Андрианова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Камин“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Собинке о признании незаконным бездействия и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 17162 рублей 04 копеек в счет предстоящих платежей.
Решением от 19.03.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Собинке не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно не принята во внимание статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью “Камин“ не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое решение законным и обоснованным.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, 11.03.97 между обществом с ограниченной ответственностью “Камин“ и акционерным банком “Инкомбанк“, Владимирским филиалом заключен договор банковского счета N 4467036. Названному банку было передано на исполнение платежное поручение от 20.10.98 N 226 на уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 года в сумме 16097 рублей. Указанная сумма, списанная с расчетного счета плательщика 22.10.98, в бюджет не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Денежные средства, необходимые для уплаты налога, поступили на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Камин“ от общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Янус“ в качестве авансовых платежей в счет предстоящей поставки горюче - смазочных материалов (платежное поручение от 21.09.98 N 358 на 107000 рублей). Расчеты произведены без участия корреспондентского счета банка, так как оба предприятия являлись его клиентами.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Собинке, отказавшаяся признать факт исполнения обязанности по уплате в бюджет названных налоговых платежей, направила обществу с ограниченной ответственностью “Камин“ требование от 16.05.2000 N 272 на уплату 84779 рублей, в том числе 16097 рублей - недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 года и 13643 рубля пеней за просрочку его уплаты. Поскольку налог не был уплачен, 13.09.2000 к расчетному счету предприятия, находящемуся в Собинском отделении Сбербанка России, предъявлено инкассовое распоряжение N 136 на списание в бесспорном порядке 22733 рублей 47 копеек со ссылкой на требование N 272. На момент обращения с иском в суд со счета предприятия фактически было списано только 17162 рубля 04 копейки.
Считая повторное списание налоговых платежей незаконным, общество с ограниченной ответственностью “Камин“ 12.10.2000 направило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Собинке заявление о зачете 17162 рублей 04 копеек в счет уплаты предстоящих платежей, которое оставлено без реагирования.
Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и пунктами 4, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, признал бездействие налогового органа незаконным и обязал его произвести зачет суммы 17162 рублей 04 копеек в счет предстоящих платежей.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
Пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано несоответствующим части первой статьи 19 и части третьей статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно статье 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ указанное постановление вступило в силу с момента его провозглашения.
Поскольку сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 года (16097 рублей) списана с общества с ограниченной ответственностью “Камин“ 22.10.98 по платежному поручению N 226 при наличии на его расчетном счете денежных средств, достаточных для уплаты налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате налога им исполнена, повторное списание налоговым органом названной суммы с начислением пеней неправомерно. Учитывая тот факт, что на момент вынесения решения вступила в силу часть первая Налогового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 4 и 6 статьи 78 Кодекса, обоснованно обязал налоговую инспекцию зачесть 17162 рубля 04 копейки, списанные с предприятия по инкассовому распоряжению от 13.09.2000 N 136, в счет уплаты предстоящих платежей.
Доводы заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Янус“, зная о неплатежеспособности банка, письмом N 81 отозвало свое платежное поручение от 02.09.98 N 344 на перечисление закрытому акционерному обществу “Юникснефть“ 107610 рублей 70 копеек, в связи с чем восстановило указанную сумму на своем расчетном счете и за счет этого произвело перечисление денежных средств по платежному поручению от 21.09.98 N 358 в сумме 107000 рублей обществу с ограниченной ответственностью “Камин“ в качестве предварительной оплаты за горюче - смазочные материалы, в результате чего у последнего появились средства, необходимые для уплаты налогов, не могут быть приняты во внимание, так как эти действия были совершены другим хозяйствующим субъектом, а не обществом с ограниченной ответственностью “Камин“. Утверждение налогового органа о том, что учредителем обоих обществ является одно и то же лицо, еще не свидетельствует о наличии между обществом с ограниченной ответственностью “Камин“, обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Янус“ и банком сговора с целью создания видимости уплаты налогов. Такие доказательства в материалы дела представлены не были.
Ссылка Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Собинке на то обстоятельство, что из 17162 рублей 04 копеек, списанных по инкассовому распоряжению от 13.09.2000 N 136, 16097 рублей составила сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 года, а оставшуюся часть (1065 рублей 04 копейки) - пени, начисленные на недоимку по текущим платежам, является несостоятельной, так как из требования N 272, послужившего основанием для предъявления инкассового распоряжения N 136, видно, что за неуплату в 3 квартале 1998 года налога на добавленную стоимость предприятию начислены пени в сумме 13097 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство (в частности, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяется, поскольку иное законом не предусмотрено.
Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6719/00-К2-Е-3076-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Собинке - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.