Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2001 N А29-4378/00Э Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 мая 2001 года Дело N А29-4378/00Э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца - Берковцевой Н.В. (по доверенности от 01.01.2001), Дубровина П.Д. (по доверенности от 04.10.2000), Чалышевой Л.А. (по доверенности от 12.10.2000), ответчика - Котляковой Т.В. (по доверенности от 30.01.2001), Черкасова А.В. (по доверенности от 03.01.2001), Порошина И.В. (по доверенности от 03.01.2001), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “НефтУс“ на решение от 18.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от
05.03.2001 по делу N А29-4378/00Э Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Бояринцев Н.В., Вакулинская М.В., Полтавец Г.В., Тугарев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коминефть“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу “НефтУс“ об истребовании из незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации узла учета нефти БУУН-К N 28, расположенного на промышленной площадке ЦЭМН “Северный Возей“.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права собственности на спорное имущество и отказом ответчика передать его истцу.

Решением от 18.10.2000 в силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен. Суд признал доказанным факт права собственности истца на узел учета нефти БУУН-К N 28. При этом в судебном акте указано, что действия ответчика по частичной реконструкции не свидетельствуют о приобретении им права собственности на спорный объект и правомерности его удержания.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

ЗАО “НефтУс“ не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- узел учета нефти, приобретенный истцом у ТОО “Титан“ по договору купли - продажи от 13.08.96 N 5-08/1/135, был установлен и введен в эксплуатацию на Усинском месторождении, истец же истребует узел, расположенный на промышленной площадке ЦЭМН “Северный Возей“;

- в судебных актах не указано, какие именно изделия, входящие в БУУН-К N 28, подлежат передаче;

- не доказан факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика и документально не подтверждены индивидуально определенные признаки истребуемого имущества.

В заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты отменить как несоответствующие требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и
вынести новое решение об отказе в иске.

ОАО “Коминефть“ указало на отсутствие нарушения закона и правомерность принятых судебных актов.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, 13.08.96 структурным подразделением истца по договору купли - продажи N 5-08/1/135 с ТОО “Титан“ приобретен узел учета нефти БУУН-К-100М-6,3 производства Бугульминского завода “Нефтеавтоматика“.

После монтажа и принятия узла учета в эксплуатацию он стал именоваться “БУУН-28“, что следует из приказа ОАО “Коминефть“ от 15.07.97 N 168 (лист дела 155, том 1).

С июля 1997 года по июнь 1999 года указанный объект эксплуатировался на Усинском месторождении, затем в связи с заключением 06.05.99 между истцом и ответчиком договора N Н-У-6/05 на оказание услуг по транспортировке нефти (лист дела 8, том 1) узел был перебазирован на Южно - Ошское месторождение (ДНС “Северный Возей“) и передан ответчику в пользование без оформления документов.

При обследовании поступившего от ОАО “Коминефть“ узла учета нефти ЗАО “НефтУс“ без согласования с истцом приняло решение о частичном демонтаже оборудования и установке счетчиков типа МИГ-40-6,3 на трех измерительных линиях узла, о чем свидетельствует протокол от 01.07.99 (лист дела 112, том 1).

Данные работы были выполнены подрядными организациями на основании договоров от 17.06.99 N 02-126, от 01.03.99 N 01-03/99-НУ (листы дела 67, 127, том 1), заключенных с ЗАО “НефтУс“.

Промысловый заказ ответчика от 01.07.99 N 01/18, локальная
смета N 2 к договору N 02-126, экспертное заключение от 10.06.99 на техническую документацию Всероссийского научно - исследовательского института расходометрии Госстандарта России подтверждают, что указанные работы проводились на БУУН-К N 28 (листы дела 72, 115, 138, том 1).

Таким образом, вывод суда о наличии реконструкции спорного узла, а не факта создания ответчиком нового объекта соответствует материалам дела и в силу требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Коминефть“ является собственником узла учета нефти БУУН-К N 28.

Документов, подтверждающих правомерность владения спорным объектом ответчиком, не предъявлено.

В связи с этим суд не допустил нарушений норм права при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

Возражение ЗАО “НефтУс“ об отсутствии доказательств о передаче истребуемого объекта ответчику не принимается во внимание, ибо совокупность вышеуказанных материалов подтверждает факт перебазирования и реконструкции именно БУУН-К N 28. Отсутствие документов свидетельствует о наличии в деятельности сторон нарушений правил бухгалтерского учета, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Узел учета нефти БУУН-К N 28 в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к сложным вещам. Комплектность узла определяется его паспортом. В связи с этим ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте перечня имущества, подлежащего передаче, отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Согласно статье 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ЗАО “НефтУс“.

Принимая во внимание, что при подаче жалобы следовало оплатить 6526 рублей 32 копейки, а оплачено 1000 рублей, следует довзыскать с ЗАО “НефтУс“ в доход федерального бюджета 5526 рублей 32 копейки.

Определение Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.04.2001 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4378/00Э оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “НефтУс“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “НефтУс“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску государственную пошлину в сумме 5526 рублей 32 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КИРСАНОВА Е.Н.