Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2001 N 1Ж-170/7 Суд правомерно прекратил производство по делу, т.к. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратилось ненадлежащее лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2001 года Дело N 1ж-170/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Клюкина С.И., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тэксима“ на определение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 по делу N 1ж-170/7 Арбитражного суда Ивановской области (судьи Пластова Г.П., Герасимов В.Д., Белова В.В., Газиева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тэксима“, руководствуясь статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на
действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации объекта недвижимости, находящегося у него в аренде.

Требования общества мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество статей 48, 51, 88, 60 названного выше Закона, выразившееся:

- в нарушении очередности наложения ареста на конкретные материальные ценности;

- в неизвещении Управления по делам о несостоятельности об осуществлении ареста имущества третьей очереди;

- в нарушении установленного порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц - по определению суда в присутствии понятых.

Определением по делу от 12.02.2001 производство по жалобе прекращено на основании статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо жалоба подана лицом, не являющимся стороной исполнительного производства.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.03.2001 оставила определение суда без изменения по тем же основаниям, разъяснив порядок защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий.

Общество с ограниченной ответственностью “Тэксима“ считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению кассатора, судом неправильно истолкован смысл статей 90 и 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что привело к ограничению конституционных гарантий субъектов на равенство перед законом и судом, закрепленных статьей 19 Конституции Российской Федерации. В частности, податель жалобы был лишен установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области отзывом по делу от 08.05.2001 просит рассмотреть жалобу без участия его представителя и отклонить ее как необоснованную.

ООО “Тэксима“, Кинешемское районное подразделение судебных приставов Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку
своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 1ж-170/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов города Кинешмы 10.03.2000, 23.03.2000, 07.07.2000 возбуждены исполнительные производства N 974, б/н, 1326, 1327 в отношении АО “ПОГА“ в пользу:

- Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на основании решения последней от 21.02.2000 N 10 о взыскании 122611 рублей;

- ООО “Волготрансгаз“ в лице филиала “Ивановское линейное управление магистральных газопроводов“ о взыскании 460928 рублей на основании решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N 170/7 от 02.12.2000 и исполнительного листа;

- Фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области на основании его постановлений N 236/3/1, 236/3/2 о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 1187867 рублей 88 копеек, 60775168 рублей.

28.08.2000 судебным приставом-исполнителем к должнику - АО “ПОГА“ применена мера принудительного исполнения путем обращения взыскания на его имущество в виде наложения ареста на материальные ценности стоимостью 1958569 рублей, в том числе и на бытовое помещение 1969 года постройки на сумму 262879 рублей, что засвидетельствовано актом описи.

ООО “Тэксима“, будучи арендатором данного помещения на основании договоров аренды от 10.03.2000 и 28.03.2000 с АО “ПОГА“ (арендодатель), считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества, находящегося у него в аренде, незаконными, а потому обжаловал их в Арбитражный суд Ивановской области.

Глава 11 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий и тем самым реализует конституционные гарантии каждого субъекта на судебную защиту его прав и свобод.

При этом закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом их имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 92), то есть когда возникает спор о праве гражданском, связанном с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 90).

ООО “Тэксима“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеназванной жалобой, ссылаясь на нарушения указанного Закона судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительных действий по обращению взыскания на имущество при производстве его ареста. Такие жалобы разрешаются в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона. Согласно последней такая жалоба может быть подана либо взыскателем, либо должником.

В этой связи Арбитражный суд Ивановской области, указав, что ни Закон “Об исполнительном производстве“, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат норм о праве иных лиц на обращение в арбитражный суд с такой жалобой, правомерно пришел к выводу, что настоящая жалоба, поданная кассатором, не являющимся участником исполнительного производства, в арбитражном суде рассмотрению не подлежит (статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статья 90 указанного Закона предусматривает подачу жалобы названным субъектным составом на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд лишь по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Из фабулы конфликтной ситуации следует, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем, в том числе во исполнение
исполнительных документов, выданных уполномоченными на то органами (Инспекция, Фонд). В этом случае жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного аргументы кассатора, выбравшего неправильный способ защиты своего права, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 по делу N 1ж-170/7 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тэксима“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

КНЯЗЕВА Г.А.