Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2001 N А79-3738/2000-СК2-3356 При невыполнении обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2001 года Дело N А79-3738/2000-СК2-3356“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя истца - Иванова Е.В. (доверенность от 16.04.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Передвижная механизированная колонна “Водстрой“ на решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.01 по делу N А79-3738/2000-СК2-3356 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Иванова Л.М., Романов В.Г., Ерукова Г.М., Авдонина О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Передвижная механизированная колонна “Водстрой“ обратилось в Арбитражный суд
Чувашской Республики с иском к Сирмапосинской сельской администрации о взыскании 46678 рублей за выполненные работы по ремонту трубопровода у деревни Б.Янгильдино и ремонту плотины у деревни Чиршкасы в июне - июле 1999 года.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 21324 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Решением от 13.12.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку подрядные работы выполнялись истцом по договору от 15.07.98, их стоимость определена сторонами в сумме 18000 рублей и полностью ответчиком оплачена. Подрядчик же не поставил в известность заказчика о выполнении дополнительных работ, как предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не вправе требовать их оплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “ПМК “Водстрой“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, в который просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суд к спорным правоотношениям ошибочно применил пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо требования истца вытекают не из договора от 15.07.98, заключенного структурным подразделением ПМК “Чебоксарская N 1“ ТОО “Чувашмелиорация“, а основываются на актах приемки выполненных работ ОАО ПМК “Водстрой“.

В судебном заседании представитель ОАО “ПМК “Водстрой“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно указал на то, что в соглашении от 15.07.98 отсутствует порядок оплаты работ и договор прекратил свое действие после окончания установленного им срока выполнения работ. Ответчик фактически признал спорную сумму долга, подписав акт сверки
взаимных расчетов от 24.10.2000.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-3738/2000-СК2-3356 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании 21324 рублей долга основывались на актах приемки выполненных работ за июнь, июль 1999 года.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установили, что 15.07.98 между ПМК “Чебоксарская N 1“ ТОО “Чувашмелиорация“ и Сирмапосинской сельской администрацией заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить в июле - августе 1998 года ремонт плотины у деревни Б.Янгильдино и деревни Чиршкасы. Стоимость работ по договору определена в 18000 рублей.

Представленные в дело акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что данные работы (ремонт плотины по договору от 15.07.98) выполнены ОАО “ПМК “Водстрой“ в июне, июле 1999 года.

Наряду с работами, указанными в договоре, подрядчик выполнил не предусмотренные договором работы, в связи с чем их стоимость составила 46678 рублей.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, а в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В данном случае подрядчик - ОАО “ПМК “Водстрой“, являющийся правопреемником ПМК “Чебоксарская N 1“, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего, включив в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии
с договором.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителями заказчика, так как этот документ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Учитывая данные обстоятельства, и то, что на момент рассмотрения спора ответчиком оплачена истцу стоимость строительных работ, предусмотренных договором, суд обоснованно отказал ОАО “ПМК “Водстрой“ во взыскании заявленной суммы иска.

Довод заявителя о том, что его требования вытекают не из договора от 15.07.98, несостоятелен, опровергается материалами дела и актами приемки выполненных работ, содержащими указание на договор.

Ссылка кассатора на прекращение действия договора от 15.07.98 на момент выполнения им работ ошибочна, так как нарушение срока исполнения сторонами обязательств не влечет прекращения обязательства (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в размере 100 рублей с учетом его имущественного положения и заявленного ходатайства об уменьшения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.01 по делу N А79-3738/2000-СК2-3356 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Передвижная механизированная колонна “Водстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Передвижная механизированная колонна “Водстрой“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чебоксарскому району Чувашской
Республики 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.