Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2001 N А29-6100/00Э Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, т.к. принятые по договору работы ответчиком полностью оплачены в соответствии с актами выполненных работ и справками об их стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2001 года Дело N А29-6100/00э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя истца Зубаревой О.В. (доверенность от 05.04.01), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Свой дом“ на решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.01 по делу N А29-6100/00э Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Козлов О.Г., Тугарев С.В., Вакулинская М.В., Маклакова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Свой дом“ обратилось в Арбитражный
суд Республики Коми с иском к Отделению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Усть - Куломскому району Республики Коми о взыскании 42835 рублей 15 копеек задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 27.12.99 N 1.

Решением от 30.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.01, в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком исполнены свои обязательства. Принятые по договору работы им полностью оплачены в соответствии с актами выполненных работ (форма 2) и справками об их стоимости (форма 3), что соответствует пунктам 5.2, 5.3 договора и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Свой дом“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд необоснованно руководствовался Порядком определения сметной стоимости строительства в условиях рыночной экономики в Республике Коми от 22.05.97, поскольку этот документ утратил свою силу. Следовательно, вывод суда об оплате заказчиком работ не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, кассатор указывает, что цена работы в смете в сумме 333247 рублей рассчитана без учета НДС, поэтому заявленный им долг подлежит оплате. Наряду с этими доводами он полагает, что спорная сумма составляет разницу в цене между расчетом цены уже выполненных строительно - монтажных работ базисно - индексным методом и порядком расчета цены согласно договору. Данная разница согласована с заказчиком, но не оплачена им.

Отделение Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Усть -
Куломскому району Республики Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-6100/00э проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит законных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, между Отделением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Усть - Куломскому району Республики Коми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Свой дом“ (подрядчик) 27.12.99 заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту офисных помещений.

Считая обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполненными, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми, настаивая на взыскании с него 9176 рублей 39 копеек долга за 1 квартал 2000 года, 33658 рублей 76 копеек - за 2 квартал 2000 года на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма 3).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость работ определена сторонами в договоре на основании сметы и составляет 333247 рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается актами их приемки, выразилась в сумме 355100 рублей 02 копейки, которая заказчиком оплачена, в том числе оплачен и НДС в размере 20 процентов, включенный в акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,
которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 договора предусматривалось, что расчеты за выполненные работы, оказанные услуги, переданные материальные ценности осуществляются на основании актов формы 2 и 3 согласно проверке в Центре индексации цен.

Ответчик произвел оплату работ, как предусмотрено договором (пункты 5.2, 5.3), на основании актов выполненных работ (форма 2) и справок об их стоимости (форма 3), поэтому суд правомерно отказал истцу в иске о взыскании сумм долга, не подтвержденных двусторонними актами (форма 2).

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о выполнении заказчиком своих обязательств не основан на действующем законодательстве, несостоятельна. Отказывая истцу в иске, суд установил цену выполненных работ и факт ее оплаты ответчиком на основании актов выполненных работ, что соответствует условиям договора и требованиям закона (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно данные обстоятельства явились основанием к отказу в иске, а не применение судом Порядка определения сметной стоимости строительства в условиях рыночной экономики в Республике Коми от 22.05.97.

Как следует из справок формы 3, спорная сумма не является налогом на добавленную стоимость, поэтому довод кассатора об отсутствии в смете НДС и недоплате налога отклоняется. Фактически работы заказчиком оплачены с учетом указанного налога.

Довод заявителя о том, что предъявленный им ко взысканию долг составляет разницу в цене, возникшую из-за применения разных методов ее расчета, также не заслуживает внимания, ибо договор предусматривал финансирование по факту выполнения работ, на основании актов приемки работ, справок об их стоимости и не определял возможность оплаты разницы в цене только на основании справок о стоимости работ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба отклоняется.

Расходы по жалобе в соответствии со статьей
95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.01 по делу N А29-6100/00э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Свой дом“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.