Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2001 по делу N А43-6421/00-5-232 Предъявленное истцом требование к ответчику о возмещении убытков не основано на заключенном между ними договоре, а является внедоговорным, однако им не было предоставлено суду надлежащих доказательств понесенных убытков, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2001 года Дело N А43-6421/00-5-232“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей Апряткиной Г.С., Клюкина С.И., при участии представителей истца: директора Шепеленко В.Б. (выписка из протокола N 1 от 25.06.1997), ответчика: Пылева А.И. (ордер N 103 от 25.10.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АПС“ на решение от 01.11.2000 по делу N А43-6421/00-5-232 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Кошелева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АПС“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “ПТЦ АСС“ о взыскании убытков в размере 74230 рублей 57 копеек.

Решением от 01.11.2000 в иске отказано.

Разрешая спор, суд применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “АПС“ не согласилось с принятым решением и в кассационной жалобе требует его отмены в связи с незаконностью.

В обоснование заявитель, в частности, ссылается на следующее:

- суд ошибочно указал, что в договоре с ООО “Колорит“ отсутствовало условие об уплате неустойки (пункт 4.1.4, 4.2.2);

- истец понес убытки в виде неустойки именно по причине нарушения ответчиком своих договорных обязательств, что доказывается материалами дела, однако суд сделал ошибочный вывод и в иске отказал.

В судебном заседании представитель ООО “АПС“ подтвердил содержащиеся в жалобе доводы, а представитель ООО “ПТЦ АСС“ просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное, а жалобу истца отклонить в связи с ее необоснованностью.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы спорящих сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.06.1999 между ООО “АПС“ (участник 1) и ООО “Колорит“ (участник 2) заключен договор на участие в долевом строительстве N 4/99.

Согласно пункту 1 договора “участник 1“ принимает “участника 2“ в долевое строительство торговых площадей (мини-магазина) в торговом комплексе, расположенном на участке бульвара 12-го микрорайона по ул. Московской г. Сарова Подпунктами 1.3 и 1.4 участники определили
срок окончания строительства - 31.12.1999. Из подпунктов 4.1.1, 4.1.2 следует, что истец взял на себя обязательство предоставить “участнику 2“ торговые площади в эксплуатацию в течение 10 дней после окончания строительства, а в течение 40 дней после сдачи торговых площадей в эксплуатацию передать их “участнику 2“ в собственность.

30.04.1999 истец как заказчик заключил договор строительного подряда с ООО “ПТЦ АСС“, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство по строительству торговых павильонов N 1 и N 2 в торговом комплексе по ул. Московской г. Сарова. Срок окончания строительства определен как предполагаемый - декабрь 1999 года.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО “АПС“ указало, что ответчик не завершил строительство павильонов в установленный срок, а потому, не выполнив своих обязательств перед ООО “Колорит“, он уплатил последнему договорную неустойку, чем ему причинен реальный ущерб.

Предъявленное истцом требование к ответчику о возмещении убытков не основано на заключенном между ними договоре строительного подряда, а поэтому по своему характеру является внедоговорным. Внедоговорная ответственность осуществляется посредством установления между сторонами особого обязательства по возмещению причиненного вреда. Поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие:

- несоблюдение ответчиком принятых по договору обязательств;

- причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств;

- размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что истцом не обоснован расчет размера неустойки, подлежащей уплате ООО “Колорит“ в соответствии с условиями договора N 4/99 от 17.06.1999, а также не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и
неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда.

Кассационная инстанция считает данное заключение правильным, ибо оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, а потому не подлежащим переоценке в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Изложенное означает, что доводы кассатора отклоняются в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2000 по делу N А43-6421/00-5-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АПС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КЛЮКИН С.И.