Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2001 N А43-5369/00-27-208 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, поскольку факт выплаты исполняющим банком денежных средств с нарушением условий аккредитива подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 года Дело N А43-5369/00-27-208“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Долговой С.И. - доверенность от 17.04.2001, Куделина А.Е. - доверенность от 17.04.2001, ответчика: Шитовой А.П. - доверенность N 221 от 28.12.2000, Борисовой С.Д. - доверенность N 195 от 28.12.2000, Салиховой Д.Г. - доверенность от 26.02.2001, Недорезкова В.В. - доверенность от 15.01.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поликом“ на решение от 26.10.2000 и постановление апелляционной
инстанции от 24.01.2001 по делу N А43-5369/00-27-208 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Белякова В.Ф., Игнатьева О.В., Белов В.А., Ланда Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Поликом“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 6056 Нижегородского банка и Кумертауского отделения N 7722 Башкирского банка 3894899 рублей убытков, понесенных по вине ответчиков в результате неправомерного раскрытия аккредитива, выставленного истцом для оплаты продукции.

Решением от 26.10.2000 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице Кумертауского отделения N 7722 взыскан ущерб в сумме 3000000 рублей от выплаты денежных средств по аккредитиву, раскрытому с нарушением установленных правил. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Поликом“ со ссылкой на статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 450000 рублей убытков, возникших в связи с уплатой штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 01/243-00 от 05.06.2000, 374999 рублей 40 копеек упущенной выгоды по договору от 23.06.2000 N 46 и 69900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, указанные убытки не связаны с неисполнением обязательств по поставке мазута обществом с ограниченной ответственностью “Южно-Башкирская торгово-промышленная компания“, а возникли ввиду отказа банка своевременно восстановить сумму аккредитива на счет открытого акционерного общества “Поликом“.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171
- 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Южно-Башкирская торгово-промышленная компания“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Поликом“ (покупатель) был заключен договор от 23.06.2000 N 46 на поставку мазута топочного М-100 в адрес Управления материально-технического снабжения открытого акционерного общества “ГАЗ“.

По условиям договора покупатель открывает для расчетов за продукцию безотзывный, депонированный, делимый аккредитив, оплачиваемый в банке поставщика по предъявлении отгрузочных документов на горюче-смазочные материалы.

Обществом с ограниченной ответственностью “Поликом“ 06.07.2000 подано в обслуживающее его Автозаводское отделение N 6056 Нижегородского банка Сбербанка Российской Федерации заявление на аккредитив на сумму 3000000 рублей сроком действия до 16.07.2000, в котором указано, что оплата по нему производится исполняющим банком при предъявлении поставщиком железнодорожных накладных на отгрузку мазута и выставлении расчетных документов (счет-фактура).

Банк-эмитент мемориальным ордером N 1 от 10.07.2000 перечислил денежные средства в указанной сумме на корреспондентский счет исполняющего банка - Кумертауского отделения N 7722 Башкирского банка Сбербанка России.

Пунктом 5.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации установлено, что при выплате по аккредитиву исполняющий банк обязан проверить соблюдение поставщиком всех условий аккредитива. При этом реестры счетов должны содержать даты отгрузки, номера товарно-транспортных документов. Нарушение хотя бы одного их этих условий исключает выплаты по аккредитиву.

Для получения оплаты по спорному аккредитиву общество с ограниченной ответственностью “Южно-Башкирская торгово-промышленная компания“ представило банку, исполняющему аккредитив, договор поставки от 23.06.2000 N 46 с протоколом соглашения к нему, счет-фактуру N 5/07 от 13.07.2000, документ от 14.07.2000, по своему содержанию являющийся заявкой на подачу вагонов для отгрузки мазута и реестр счетов - платежное требование N 1 от 14.07.2000.

14.07.2000
Кумертауское отделение N 7722 перечислило сумму аккредитива на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Южно-Башкирская торгово-промышленная компания“.

Поскольку железнодорожные накладные на отгрузку мазута не представлены, реестры счетов были оформлены с нарушением названного выше Положения, у исполняющего банка не было оснований считать выполненными условия аккредитива об отгрузке поставщиком нефтепродуктов по договору, за исполнение которого был предназначен платеж.

Фактически мазут покупателем не получен.

Поскольку необоснованная выплата денежных средств допущена в результате действий исполняющего банка, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на него ответственность за ущерб в сумме 3000000 рублей, понесенный истцом вследствие совершения такого платежа.

Указанная сумма реального ущерба по своей правовой оценке является в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, ибо проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, наличием причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Основанием заявленных требований по данному иску является ненадлежащее исполнение банком расчетов по выставленному истцом аккредитиву.

Убытки по уплате штрафных санкций ЗАО “Лукойл-Н. Новгород“ за задержку отгрузки, так же как и неполучение выгоды по договору от 23.06.2000 N 46, связаны с отношением сторон по договорам поставки нефтепродуктов.

Поскольку противоправные действия банка не находятся в причинной связи с возникшими у истца убытками, отказ во взыскании последних является
обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации все претензии к поставщику, кроме возникших по вине банка, рассматриваются сторонами без участия банка.

Доводы кассатора отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат вышеизложенному и материалам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и, учитывая требования статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежат.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2000 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 по делу N А43-5369/00-27-208 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поликом“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Поликом“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 7774 рубля 50 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Автозаводскому району города Н. Новгорода.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.