Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2001 N А11-4836/2000-К1-13/236 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку он пользуется спорным помещением на основании договора аренды, признанного судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 апреля 2001 года Дело N А11-4836/2000-К1-13/236“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей Апряткиной Г.С., Клюкина С.И., при участии представителей ответчика: Елисеевой И.Г. - доверенность от 02.10.2000, Куприянова В.Р. - решение от 01.09.1992 N 2, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аист“ на решение от 15.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 по делу N А11-4836/2000-К1-13/236 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Аксенова Г.А., Самсонова Т.Е., Кашликова Е.И., Евсеева Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Владимира обратилось в Арбитражный суд
Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аист“ о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Кирова, дом 14а.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество “Владимирэнерго“ и Комитет по управлению имуществом Владимирской области.

Решением от 15.11.2000 требования истца удовлетворены.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 166, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение оставлено без изменения.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке, ООО “Аист“ настаивает на их отмене. Доводы кассатора сводятся к следующему:

- в спорном нежилом помещении находится детский клуб “Маяк“;

- договор аренды от 01.01.1995 был заключен без намерения использовать помещение, а лишь для оказания финансовой помощи детскому клубу “Маяк“, а потому является мнимой сделкой;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактически ответчик не пользовался спорным помещением.

В судебном заседании представители ООО “Аист“ подтвердили содержащиеся в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание кассационного суда.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-4836/2000-К1-13-236 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных документов, собственник здания в лице Управления муниципального имущества города Владимира в
соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребует свое имущество из чужого незаконного владения, так как полагает, что у ответчика нет правовых оснований для занятия спорного помещения.

В обосновании предъявленного требования истцом представлена выписка из реестра муниципальных объектов недвижимости города Владимира, а также распоряжение Комитета по управлению имуществом Владимирской области от 31.07.1997 N 1015 (листы дела 12, 14).

Возражая против иска, ответчик сослался на договор аренды нежилого помещения от 01.01.1995. Из данного договора следует, что спорное нежилое помещение передано ответчику в пользование Владимирской ТЭЦ.

Оценивая законность рассматриваемой сделки, суд правильно применил положения Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“, а также Закон Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Вывод суда о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, ибо спорное нежилое помещение могло быть сдано в аренду только Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владимира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ООО “Аист“ не представило каких-либо иных правовых оснований пользования спорным нежилым помещением, то иск удовлетворен в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

С учетом изложенного доводы кассатора отклоняются.

Обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4836/2000-К1-13/236 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аист“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аист“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КЛЮКИН С.И.