Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2001 N А28-5828/00-255/19 Обязанность оплатить подрядные работы у заказчика возникает с момента принятия подрядчиком результата работ, что оформляется актом приема-передачи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2001 года Дело N А28-5828/00-255/19“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей ответчика: ОАО “Вятич“ - Косых Е.Э. (доверенность от 30.03.2001), Мячина Д.О. (доверенность от 30.03.2001), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кировская ДС ПМК“, п. Радужный Нововятского района Кировской области, на решение от 25.12.2000 - 26.12.2000 по делу N А28-5828/00-255/19 Арбитражного суда Кировской области, судья Попова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кировская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна“ (ООО “ДС ПМК“) предъявило
в Арбитражный суд Кировской области иск к открытому акционерному обществу “Вятич“ и обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал-Проект“ о взыскании 318748 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 07.06.1999, и 318 рублей пени за просрочку их оплаты.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал-Проект“.

Решением от 25.12.2000 - 26.12.2000 в удовлетворении иска к ОАО “Вятич“ истцу отказано. Производство по делу о взыскании спорной суммы с ООО “Арсенал-Проект“ прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие документального подтверждения выполнения истцом строительных работ по договору подряда от 07.06.1999, тогда как статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников договора произвести сдачу-приемку результата выполненных работ.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ООО “Кировская ДС ПМК“, обжалуя принятый по делу судебный акт в кассационную инстанцию, просит его отменить и удовлетворить предъявленный иск.

По мнению заявителя, суд ошибочно не принял во внимание акт приемки выполненных работ, подписанный от заказчика ООО “Арсенал-Проект“, которому ОАО “Вятич“ поручило принять работу, выполненную по договору от 07.06.1999, что не нарушает требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что спорные работы выполнены ООО “Арсенал-Проект“, кассатор считает необоснованным, ибо представитель ответчика подтвердил выполнение работ именно ООО “Кировская ДС ПМК“.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области
норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Вятич“ (заказчиком) и ООО “Кировская ДС ПМК“ (подрядчиком) 07.06.1999 заключен договор подряда на устройство площадок с асфальто-бетонным покрытием на территории ОАО “Вятич“ и согласована смета, определяющая цену работ.

Истец, считая свои обязательства по упомянутому договору исполненными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 318748 рублей задолженности и 318 рублей пени.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Однако в обоснование своих требований истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении им работ по заданию заказчика и приемки последним результата выполненных работ.

Из имеющегося в деле акта приемки выполненных работ от июня 1999 года видно, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории ОАО “Вятич“ на сумму 538748 рублей приняты заказчиком - ООО “Арсенал-Проект“, в связи с чем последний и оплачивал их стоимость по приходно-кассовым ордерам (листы дела 23 - 44). Всего им оплачено 220000 рублей.

Поскольку истец не подтвердил факт приемки спорных работ ОАО “Вятич“, как предусмотрено статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ему в иске о
взыскании заявленной суммы долга.

Ссылка заявителя на акт приемки выполненных работ от июня 1999 года, подписанный заказчиком - ООО “Арсенал-Проект“ - неосновательна, поскольку по данному акту приемки у ОАО “Вятич“ не возникает обязанности оплатить работы. Документов, подтверждающих полномочия ООО “Арсенал-Проект“ на приемку строительно-монтажных работ и на подписание акта выполненных работ от имени ОАО “Вятич“, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика подтвердил выполнение работ силами истца, голословен и опровергается отзывом на иск ОАО “Вятич“, в котором указывается, что ремонтные работы на производственных объектах и дорожного полотна на его территории выполнены ООО “Арсенал-Проект“ по договору подряда N 139/99с, приняты акционерным обществом и оплачены путем перевода долга по договору от 30.06.1999 N 323/99.

Учитывая изложенное и то, что при принятии решения от 25.12.2000 - 26.12.2000 по делу N А28-5828/00-255/19 судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2000 - 26.12.2000 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кировская ДС ПМК“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кировская ДС ПМК“, п. Радужный Нововятского района Кировской области, в доход бюджета Российской Федерации на счет Инспекции Министерства Российской Федерации по Нововятскому району 3990 рублей 66 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.