Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2001 N А28-5825/00-180/13 Материалами дела подтвержден факт последующего одобрения представляемым лицом оспариваемой сделки, заключенной неуполномоченным лицом, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 2001 года Дело N А28-5825/00-180/13“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Кабанова В.П., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сошенский завод железобетонных изделий“ на решение от 29.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 по делу N А28-5825/00-180/1 Арбитражного суда Кировской области, судьи Г.Г. Буторина, Т.М. Олькова, А.В. Караваева, А.В. Тетервак,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сошенский завод железобетонных изделий“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Кирова (Управление муниципальными землями) о
признании недействительным договора от 30.03.1995 N 2909 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Трактовая, 4.

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор со стороны истца подписан ненадлежащим лицом - главным бухгалтером, не имеющим вопреки требованиям статьи 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации на это соответствующей доверенности. В этой связи данная сделка как совершенная с нарушением простой письменной формы, предписываемой законом ничтожна на основании статей 161, 164, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2000 в иске истцу отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, заключенная неуполномоченным лицом впоследствии была одобрена представляемым, а, следовательно, создает для него гражданские права и обязанности по договору с момента его совершения, что соответствует правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве таких аргументов суд указал на:

- решение суда, вступившее в законную силу от 21.07.1999 по делу N А28-3256/99, согласно которому с истца как неисправного контрагента по сделке была взыскана арендная плата,

- факт продолжения арендатором использования земельного участка и непринятия мер для прекращения договора по пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на несостоятельность ссылки истца на статьи 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо имеющее место нарушение сделки, касающееся подписавшего ее субъекта, не подпадает под действие пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Дополнительно указано, что последующее одобрение сделки подтверждается проплатой арендатором арендных платежей по договору путем подписания соответствующих документов по
зачету взаимных задолженностей принятием, выставленных ежеквартально арендатором счетов-фактур.

ОАО “Сошенский завод железобетонных изделий“ считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и удовлетворении иска. По его мнению, судом неправильно применены статьи 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм права одним из основных требований, предъявляемых к форме сделки, является подписание ее полномочным лицом. Оспариваемая сделка подписана бухгалтером, не имеющим доверенности от представляемого лица, следовательно, таковая ничтожна по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривает податель жалобы доводы суда о наличии факта одобрения данного договора впоследствии и его ссылку на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда по делу N А28-3256/99-142/2, приказы финансового управления N 1869 и 1246 о взаимозачете, являющиеся в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонними сделками. Кассатор также полагает, что одобрение сделки может быть выражено только в письменной форме, исключая конкретные действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-5825/00-180/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив документ кассационного производства, третья инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 01.03.1995 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова и АООТ “Сошенский завод железобетонных изделий“ заключили договор N 23271 о краткосрочной аренде земельного участка N
УО709-003 площадью 500 кв. м в зоне градостроительной ценности N 15 для размещения столовой по адресу: г. Киров, ул. Трудовая, 19. В разделе 7 договора стороны предусмотрели размер и сроки оплаты арендных платежей за используемый объект аренды.

На занимаемый участок “арендатором“ подана декларация “О факте занятия земельного участка“ и получено удостоверение N 4482 от 18.11.1994 о постановке на учет. Договор аренды зарегистрирован (30.03.1995 регистрационный номер 2909), что корреспондирует статьям 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны АООТ “Сошенский завод ЖБИ“ договор подписан главным бухгалтером Кулигиной Г.В.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Простая письменная форма считается соблюденной, если составленный документ отвечает следующим требованиям:

1. выражает содержание сделки (ее условие),

2. подписана лицом, совершившим сделку, или уполномоченным лицом.

Если такие требования нарушены, то применяются последствия несоблюдения простой письменной формы, прописанные в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они вправе приводить письменные и другие доказательства).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 609 указанного Кодекса, определяющая форму договора аренды, а также оспариваемый договор такого условия не содержат. Следовательно, Арбитражный суд Кировской области правомерно не нашел оснований для применения к спорным взаимоотношениям статей 162 (пункта 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания в этой связи сделки ничтожной.

Наличие гражданских прав и обязанностей для ОАО “Сошенский завод ЖБИ“ в конкретной ситуации,
как правомерно квалифицировал суд, следует устанавливать по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих целях Арбитражный суд Кировской области исследовал документы, входящие в предмет доказывания по установлению факта дальнейшего прямого одобрения представляемым договора аренды, заключенного неуполномоченным представителем.

При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка, представляемый считается стороной с самого момента ее совершения.

Поскольку последующее одобрение, как и наделение, полномочиями, является сделкой, к нему применяются правила о способах совершения сделок, в том числе и возможность их, заключать с помощью конклюдентных действий. Поэтому суд на законных основаниях принял в качестве одобрения сделки проплату арендных платежей со стороны истца в виде подписания генеральным директором ОАО “Сошенский завод ЖБИ“ И.Я. Дубиным:

- акта от 05.10.1999 сверки задолженности по арендной плате за земельные участки, в том числе и по спорному договору аренды, зарегистрированному 30.05.1995 N 2909 на общую сумму 456960 рублей 88 копеек; соглашения от 12.10.1999 N 1246 о зачете взаимных платежей в областной бюджет и ассигнований из областного бюджета с учетом приказа N 1869 от 12.11.1998 финансового управления администрации Кировской области соответственно на суммы 55000 рублей и 47390 рублей;

- принятия истцом во исполнение пункта 7 договора ежеквартальных счетов-фактур арендодателя на оплату задолженности по арендной плате.

Кроме того, вступившее в законную силу решение по делу N А28-3256/99-142/2 от 21.07.1999, по которому взыскана с арендатора арендная плата по оспариваемому договору, также свидетельствует о признании судом данной сделки между контрагентами состоявшейся.

С учетом изложенного доводы кассатора отклоняются как не основанные на нормах права.

Расходы по делу относятся на открытое акционерное общество “Сошенский завод железобетонных изделий“ на основании статьи
95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства пункт 3 определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 по делу N А28-5825/00-180/13 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сошенский завод железобетонных изделий“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сошенский завод железобетонных изделий“ в доход федерального бюджета Российской Федерации через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.