Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2001 N А43-7351/00-4-289 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 года Дело N А43-7351/00-4-289“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии представителя ответчика: Михайлова В.А. по доверенности N 1 от 26.09.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Миголс“ на решение от 21.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 по делу N А43-7351/00-4-289 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Снегирева И.Г., Игнатьева О.В., Прохорова Л.В., Моисеева И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Миголс“ (правопреемник общество с ограниченной ответственностью “Миголс“) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к администрации Арзамасского района, финансовому отделу данной администрации о взыскании убытков в сумме 6119700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что убытки хозяйствующему субъекту причинены в результате издания не соответствующих закону актов.

Истцом в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличен размер убытков до 6823500 рублей. ООО “Миголс“ настаивает на взыскании реального ущерба в размере 3441500 рублей, упущенной выгоды - 3382000 рублей.

Решением от 21.12.2000 арбитражный суд, сославшись на статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанность иска, отказал в его удовлетворении.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Обжалуя вышеназванные судебные акты в кассационном порядке, истец настаивает на их отмене. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, отказав в удовлетворении иска, суд нарушил статьи 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО “Миголс“ представленные им доказательства (расчеты, решения арбитражного суда по делам N 19-275, 28-66, 13-168) подтверждают нахождение предъявленных убытков в причинно-следственной связи с признанными незаконными постановлениями главы администрации Арзамасского района N 574 от 28.11.1997, N 180 от 03.06.1996, N 88 от 14.03.1997.

Кроме того, заявителем обращено внимание на участие судьи Игнатьевой О.В. при рассмотрении дела N 19-275, решением по которому признаны полномочия гражданина Кудимова Ю.А. на представительство интересов ТОО “Миголс“ на основании незаконных постановлений главы администрации Арзасмасского района N 574 от 28.11.1997, N 180 от 03.06.1996 и взыскано в пользу ЗАО “Вторма“ 140406000 рублей.

Одновременно с подачей жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с
тяжелым финансовым положением. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу, что нашло отражение в пункте 3 определения суда от 15.03.2001.

В судебное заседание третьей инстанции при надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства явку представителя обеспечил лишь истец, подтвердивший доводы, изложенные в жалобе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-7351/00-4-289 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

Как видно из представленных документов, постановлением главы администрации Арзамасского района от 17.12.1993 N 593 было зарегистрировано ТОО “Миголс“.

28.11.1994 постановлением главы района за N 574 на основании протокола общего собрания N 3 от 10.11.1994 зарегистрированы изменения в учредительных документах ТОО “Миголс“ - из состава его учредителей выведено акционерное общество “Арзамасагропромхимия“, в состав учредителей введен Кудимов Ю.А., в качестве директора указан Кудимов Ю.А. В дальнейшем решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.12.1997 по делу N 2-1745 протокол общего собрания ТОО “Миголс“ от 10.11.1994 N 3 и постановление главы администрации Арзамасского района N 574 от 28.11.1994 были признаны недействительными.

27.02.1995 постановлением главы администрации Арзамасского района за N 105 на основании протокола общего собрания учредителей ТОО “Миголс“ от 15.02.1995 из состава учредителей предприятия были выведены: Кудимов Ю.А., Зуйкова Л.П., Купрянина А.И., Головкин В.Е., директором назначен Михайлов А.В., в состав учредителей введены Ерофеев А.В., Коклевский А.И., Михайлов
В.А., Громилов Б.С.

Постановлением главы администрации Арзамасского района от 03.06.1996 N 180 вышеуказанное постановление N 105 от 27.02.1995 признано недействительным на основании решения Арзамасского городского суда.

05.09.1996 на основании протеста прокурора г. Нижнего Новгорода постановлением N 289 главы администрации Арзамасского района был признан недействительным пункт 1 постановления N 180 от 03.06.1996 об отмене постановления N 105 от 27.02.1995.

14.03.1997 на основании решения Арзамасского городского суда от 19.02.1997 постановлением главы администрации Арзамасского районы за N 88 его же постановление N 105 от 27.02.1995. признано недействительным.

14.05.1998 постановлением N 171 глава администрации Арзамасского района на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.1998 и протеста арзамасского прокурора признано недействительным постановление N 88 от 14.03.1997.

14.08.1998 вышло постановление главы администрации Арзамасского района о признании недействительным на основании решения Арзамасского городского суда от 30.12.1997 постановления администрации N 574 от 28.11.1994.

Полагая, что названные постановления главы администрации Арзамасского района привели к возникновению убытков в предъявленной сумме, истец обратился за их взысканием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен был доказать наличие в совокупности нижеследующих обстоятельств:

- противоправность действий ответчика;

- причинную связь между понесенными убытками и противоправными действиями;

- размер убытков.

Суд признал недоказанным по
делу наличие двух последних обстоятельств и отказал в иске.

Следовательно, оснований для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора не имелось.

Нарушения статей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации не установлено. Решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А43-7351/00-4-289 признаются третьей инстанцией законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.

Доводы кассатора как направленные на переоценку исследованных судом доказательств отклоняются согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, пункт 3 определения суда от 15.03.2001 считается утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7351/00-4-289 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Миголс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Миголс“ через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Арзамасу и Арзамасскому району в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22858 рублей 75 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КИРСАНОВА Е.Н.