Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2001 N А31-2400/3 Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного кражей, удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 апреля 2001 года Дело N А31-2400/3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Климушиной Г.П. - доверенность от 30.03.2001, Тихомирова В.В. - доверенность от 30.03.2001, ответчика: Данченко А.А. - доверенность N 513 от 02.04.2001, Николаевой Н.А. - доверенность N 1363 от 28.07.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД города Костромы на решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 по делу N А31-2400/3 Арбитражного суда Костромской
области, судьи Брыченков В.Б., Егорова О.Ю., Разгуляева Г.М., Стрельникова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Костромская сельхозтехника“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД города Костромы о взыскании 35400 рублей материального ущерба, причиненного кражей автозапчастей.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащей охраны объекта работниками Отдела вневедомственной охраны, что явилось причиной совершения кражи, иск удовлетворил в предъявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и во взыскании убытков отказать, поскольку склад автозапчастей, из которого произошла кража товарно-материальных ценностей, в перечне объектов, подлежащих охране, не значится, в установленном порядке под охрану 25.06.2000 не передавался.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы суда о ничтожности условий договора об освобождении его от ответственности при наличии задолженности хозоргана по оплате оказанных услуг.

Проверка правильности применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования открытого акционерного общества “Костромская сельхозтехника“ основаны на договоре на сторожевую охрану объектов от 01.10.1996 N 90, заключенном истцом с Отделом вневедомственной охраны при УВД города Костромы.

Согласно пункту 1 договора охрана обязуется принимать под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения собственника, перечисленные в прилагаемом перечне и плане-схеме охраняемых объектов и помещений, а собственник - оплатить охранные услуги.

В результате кражи, совершенной в ночь на 26.06.2000 из склада автозапчастей, расположенного на территории, охраняемой вневедомственной охраной, были похищены материальные ценности на сумму 35400 рублей.

Размер ущерба
подтвержден постановлением следственных органов, сличительной ведомостью результатов инвентаризации по состоянию на 26.06.2000.

Условиями договора предусмотрена презумпция вины охраны, то есть она освобождается от имущественной ответственности лишь в случаях, когда докажет отсутствие своей вины.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что сторож Петрова Н.В., дежурившая в ночь с 25 на 26 июня, свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом. В нарушение требований Инструкции о внутриобъектовом режиме на охраняемом объекте, предписывавшей работнику охраны постоянно обходить охраняемый объект, такие обходы работником ответчика совершались нерегулярно. В результате на территорию предприятия проникли лица, совершившие хищение.

В соответствии с пунктом 15 договора в обязанность ответчика входит организация и обеспечение охраны материальных ценностей, принадлежащих истцу и принятых под охрану, от расхищения и недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что склад автозапчастей не относится к охраняемым объектам, судом округа не принимаются. Как следует из перечня к договору и плана-схемы (л. д. 20, 34), объектом охраны сторожевой службы является вся территория открытого акционерного общества “Костромская сельхозтехника“, включая спорный склад.

Ссылки кассатора на освобождение его от ответственности от возмещения убытков ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных в подпункте “г“ пункта 21 договора (несвоевременная оплата за услуги), являются несостоятельными, ибо включение данного условия противоречит существу договора об оказании услуг на охрану.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2000 Арбитражного суда Костромской области и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 по делу N А31-2400/3 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при УВД города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.