Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2001 N А43-5723/00-16-221 Налоговый орган не доказал расположение истца на территории населенного пункта, в связи с чем у него не было правовых оснований для доначисления предприятию земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 марта 2001 года Дело N А43-5723/00-16-221“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., при участии представителей истца: Зубкова А.М. - доверенность от 28.04.2000 N 25-11-66, Глазова О.Ю. - доверенность от 18.07.2000 N 25/19; ответчика: Ковалевой З.Т. - доверенность от 26.03.2001 N 11-50, Комаровой Т.П. - доверенность от 26.03.2001 N 11-51, Софоновой Е.В. - доверенность от 26.03.2001 N 11-52, Кудашкина В.А. - доверенность от 26.03.2001 N 11-53, Кобловой Н.В. - доверенность от 26.03.2001 N 11-54, рассмотрев
в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску Нижегородской области на решение от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 по делу N А43-5723/00-16-221 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Гущев В.В., Назарова Е.А., Радченкова Н.Ш., Моисеева И.И., Белов В.А., Ланда Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Корунд“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2000 N 135, уточненного решением от 10.10.2000.

Решением суда от 31.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дзержинску просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске истцу отказать.

Заявитель считает, что ОАО “Корунд“ расположено на территории населенного пункта - города Дзержинска (входит в промышленную зону города), поэтому при доначислении предприятию налога на землю за 2000 год налоговым органом правомерно применена ставка 2,981 рубля за один квадратный метр.

По мнению заявителя, муниципальное образование “Город Дзержинск“ и населенный пункт - город Дзержинск имеют одну общую территорию и одну городскую черту, что свидетельствует о расположении ОАО “Корунд“ на территории данного населенного пункта. Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно настаивал на предоставлении налоговым органом на обозрение суда генерального плана г. Дзержинска, так как в деле имеется выписка из данного плана.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение малого совета Дзержинского городского Совета народных депутатов от 25.06.1992 N 115, устанавливающее ставки на землю на территории г. Дзержинска, утратило силу
и не должно применяться.

Данные доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании указанную позицию по делу подтвердили.

ОАО “Корунд“ в отзыве на кассационную жалобу и представители акционерного общества в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при принятии решения от 31.10.2000 и постановления от 16.01.2001 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дзержинску по результатам камеральной проверки сводной налоговой декларации ОАО “Корунд“ по земельному налогу на 2000 год, таблиц 1 и 2 по определению земельного налога на 2000 год доначислила предприятию земельный налог в сумме 11896663 рублей 27 копеек (решение налогового органа от 15.08.2000 N 135, уточненное 10.10.2000).

Разница в начисленных предприятием и налоговым органом суммах земельного налога образовалась в связи с применением сторонами различных ставок этого налога.

Предприятие исчислило земельный налог по ставке 0,1152 рубля за один квадратный метр, установленной для земель промышленности вне населенного пункта согласно пункту 3 постановления Законодательного Собрания Нижегородской области от 20.07.1999 N 214 с учетом Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“.

Налоговый орган применил ставку 2,981 рубля за один квадратный метр, полагая, что ОАО “Корунд“ находится на территории населенного пункта - города Дзержинска. При применении указанной ставки налоговый орган руководствовался решением малого совета Дзержинского городского Совета народных депутатов от 25.06.1992 N 115 “Об утверждении ставок земельного налога на территории
города Дзержинска в 1992 году“ с учетом последующих индексаций ставок по 21 территориально-экономической зоне.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что согласно генеральному плану города Дзержинска промышленное предприятие - ОАО “Корунд“ находится на территории данного населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ налог за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20 процентов от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением 2 (таблица 1) к данному Закону для поселений численностью до 20 тысяч человек.

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 20.07.1999 N 214 “Об индексации и применении ставок земельного налога на территории Нижегородской области в 1999 году“ (пунктом 3) земельный налог на земли промышленности вне населенных пунктов был установлен в размере 9,6 копейки за один квадратный метр. С учетом Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ ставка земельного налога в 2000 году для данной категории земель составляла 11,52 копейки (0,1152 рубля) за один квадратный метр.

Закон связывает возможность применения указанной ставки с расположением промышленного предприятия вне населенного пункта.

Понятие черты населенного пункта дано в статье 72 Земельного кодекса РСФСР, где сказано, что городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - это внешняя граница земель
города, поселка, сельского населенного пункта, которая отделяет их от других категорий земель. Городская, поселковая черта и черта сельских населенных пунктов устанавливается органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов.

Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган, принявший решение, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для принятия решения.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дзержинску при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своего решения от 15.08.2000 N 135 (уточненного решением от 10.10.2000) ссылалась на то, что ОАО “Корунд“ расположено на территории населенного пункта - города Дзержинска.

Однако, несмотря на неоднократное откладывание рассмотрения дела, инспекция генеральный план города Дзержинска в суд не представила.

Утверждение налогового органа о предоставлении им в суд выписки из генерального плана г. Дзержинска противоречит материалам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают расположение ОАО “Корунд“ на территории населенного пункта - г. Дзержинска.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы инспекции о том, что муниципальное образование “Город Дзержинск“ и населенный пункт - город Дзержинск имеют одну общую территорию.

Согласно пункту 3 Устава г. Дзержинска, принятого городской Думой г. Дзержинска 28.09.1995 (решение N 59) с учетом последующих изменений и дополнений, граница города определяет территорию, в пределах которой осуществляется местное самоуправление. Пунктом 1 статьи 4 этого Устава определено, что административно-территориальное устройство города - территория города включает в себя территории рабочих поселков: Бабино, Гавриловка, Горбатовка, Желнино, Пыра (с кордоном Лесной); территории сельских
населенных пунктов: поселок Гнилицкие Дворики, поселок Лесная Поляна, поселок Северный и поселок Строителей. Границы поселков определяются городской Думой в порядке, установленном федеральными законами и законами Нижегородской области.

Таким образом, в муниципальное образование “Город Дзержинск“ наряду с самим городским населенным пунктом - г. Дзержинск входят и другие населенные пункты.

Это же следует из пункта 2 приложения N 2 к постановлению Законодательного Собрания Нижегородской области от 20.07.1999 N 214, которым ставки налога на землю установлены по населенным пунктам, входящим в границы муниципального образования “Город Дзержинск“, как для самого города Дзержинска, так и для других населенных пунктов: Бабино, Гавриловка, Горбатовка, Желнино, Пыра.

Поскольку налоговый орган не доказал расположение ОАО “Корунд“ на территории населенного пункта - г. Дзержинска, у него не было правовых оснований для доначисления предприятию земельного налога за 2000 год в сумме 11296663 рублей 27 копеек исходя из ставки налога 2,981 рубля за один квадратный метр и принятия решения о взыскании данной суммы налога.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не принял во внимание решение малого совета Дзержинского городского Совета народных депутатов от 25.06.1992 N 115 “Об утверждении ставок земельного налога на территории г. Дзержинска в 1992 году“.

Вопрос о законности данного решения может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, при принятии решения от 31.10.2000 и постановления от 16.01.2001 судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос
о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5723/00-16-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Дзержинску Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЕВТЕЕВА М.Ю.