Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2001 N А82-592/2000-Г/13 На налогоплательщика не может быть возложена обязанность повторно вставать на налоговый учет в том же налоговом органе по иному основанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 марта 2001 года Дело N А82-592/2000-Г/13“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителя ответчика - Быкова Д.В. по паспорту серия IX-НА N 523469, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля на решение от 01.12.2000 по делу N А82-592/2000-Г/13 Арбитражного суда Ярославской области, судья Петухова Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля обратилась
в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Электромонтаж“ 10000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного пунктом 5 статьи 83 названного Кодекса срока постановки на учет в налоговом органе транспортного средства.

Решением от 01.12.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением статей 83, 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация обязана встать на налоговый учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого принадлежащего ей транспортного средства. Данная статья не содержит нормы, освобождающей налогоплательщика от обязанности подать заявление о постановке на учет по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства и в тот налоговый орган, в котором он уже состоит на учете по месту своего нахождения. Нарушение срока подачи в налоговый орган заявления о постановке транспортного средства на учет влечет ответственность, установленную статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за указанное правонарушение являются правомерными.

ООО “Электромонтаж“ в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда против доводов заявителя возразило, считая принятое по делу решение законным.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля, надлежащим образом извещенная о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда своего представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Электромонтаж“ обратилось в налоговый орган с заявлением от 10.05.2000 о постановке на учет транспортного средства - автомобиля УАЗ ТС-17144Г, зарегистрированного в ГИБДД 25.08.1999.

Налоговый орган усмотрел в этом нарушение установленного пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 30-дневного срока для подачи заявления и вынес 31.05.2000 решение N 11/130 о привлечении ООО “Электромонтаж“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

Поскольку требование об уплате штрафа не было исполнено, налоговый орган обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что статья 83 Кодекса предусматривает учет субъектов налогообложения, а не объектов, налогоплательщик уже состоял на налоговом учете в налоговом органе по месту нахождения транспортного средства, а потому на него не может быть возложена обязанность встать на налоговый учет в том же самом налоговом органе повторно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Согласно пункту 5 названной статьи организации обязаны подать заявление о постановке на учет транспортного средства в налоговый орган по месту его нахождения в течение 30 дней со дня его регистрации. При этом обязанность налогоплательщика повторно встать на налоговый учет в одном и том же налоговом органе по другому основанию не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “Электромонтаж“ состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля. Место нахождения транспортного средства совпадает с местом нахождения самого налогоплательщика, поэтому повторной постановки на налоговый учет не требовалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 116 Кодекса. Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2000 по делу N А82-592/2000-Г/13 оставить без изменения,
а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

МАСЛОВА О.П.