Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2001 по делу N 42/9 У истца не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости ввиду незаключенности договора купли-продажи и отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимость, следовательно, он не вправе обращаться с требованием об освобождении спорного имущества от ареста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 марта 2001 года Дело N 42/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Лебедева Е.С., доверенность от 24.11.2000, Макеева Е.В., доверенность от 24.11.2000, ответчиков: от Управления юстиции по Ивановской области - Груздева Е.В., доверенность от 13.11.2000 N 1/4651, от АООТ “Ивановский камвольный комбинат“ - Федяшина Ю.Н., доверенность от 01.03.2001, от отделения ФДЦ по Ивановской области - Герасимова Т.В., доверенность от 05.03.2001 N 539, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества
“Контакт плюс“ на решение от 18.12.2000 по делу N 42/9 Арбитражного суда Ивановской области, судья Крестов В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Контакт плюс“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению юстиции Ивановской области в лице Ленинского подразделения службы судебных приставов города Иванова и акционерному обществу открытого типа “Ивановский камвольный комбинат“ об освобождении от ареста здания спортивного комплекса, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Строителей, 27, и исключении его из актов описи и ареста от 09.09.1999, 22.03.2000, 25.05.2000, 27.09.2000.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет спора, потребовав освободить от ареста здание спорткомплекса вместе с имуществом и инвентарем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации в лице отделения по Ивановской области.

Исковые требования мотивированы неправомерным включением спорного объекта в акты описи и ареста, поскольку данным действием нарушено право собственности ЗАО “Контакт плюс“, которое приобрело спорткомплекс у АООТ “Ивановский камвольный комбинат“ по договору купли-продажи от 17.08.1999.

Решением от 18.12.2000 в удовлетворении иска отказано.

Суд, руководствуясь статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи от 17.08.1999 незаключенным в связи с неуказанием стоимости каждого из трех объектов недвижимости, переданных по одной сделке.

Кроме этого, суд указал, что, по существу, продано предприятие (имущественный комплекс) для осуществления предпринимательской деятельности, а потому необходима была регистрация договора. Отсутствие таковой регистрации свидетельствует в силу пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности сделки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ЗАО “Контакт плюс“ не согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой, доводы
которой сводятся к следующему:

- по сделке продано три объекта недвижимости, неуказание цены каждого из них не противоречит статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общая цена в договоре имеется;

- вывод суда о продаже спортивного комплекса как предприятия не соответствует действительности, ибо условие о продаже предприятия должно содержаться в самом тексте договора, однако таковое отсутствует.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители АООТ “Ивановский камвольный комбинат“, Управления юстиции Ивановской области, Федерального долгового центра в лице отделения по Ивановской области в свою очередь высказались о законности судебного акта и просили оставить его в силе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 42/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, на основании исполнительного листа N 004836 от 03.09.1999, выданного Арбитражным судом Ивановской области по взысканию с АООТ “Ивановский камвольный комбинат“ в пользу Сбербанка Российской Федерации 8033528 рублей 89 копеек, судебный пристав-исполнитель произвел опись и наложил арест на спорткомплекс, расположенный по адресу: город Иваново, проспект Строителей, 27, и инвентарь, о чем составлены акты от 09.09.1999, 25.05.2000, 27.09.2000, 09.12.2000.

При составлении указанных актов комбинат не заявил о наличии договора купли-продажи спорткомплекса от 17.08.1999, заключенного с ЗАО “Контакт плюс“, и правах последнего на спорное имущество.

Согласно указанной сделке в собственность истца АООТ “Ивановский камвольный комбинат“ передано три нежилых помещения: четырехэтажное здание, литер А, площадью 5872,9 кв. метра, одноэтажное здание спортивного
павильона, литер Б, площадью 151,9 кв. метра, одноэтажное здание гаражей, литер Б1, площадью 101,8 кв. метра с оборудованием и инвентарем, находящимися в этих зданиях.

Кроме того, указано, что в предмет купли-продажи входят также коммуникации (в том числе электросети, сети водоснабжения и канализации, телефонная сеть и прочие технологические линии), асфальтированная территория, забор, ворота. Цена предмета купли-продажи определена одной суммой в 11500000 рублей.

Обращаясь с иском об освобождении спорного имущества от ареста в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что является собственником недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Переход права собственности на спорные здания от АООТ “Ивановский камвольный комбинат“ к ЗАО “Контакт плюс“ не зарегистрирован, поэтому право собственности у истца не возникло и он не вправе требовать освобождения недвижимого имущества от ареста.

Кроме этого, следует признать правомерным вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 17.08.1999 в силу нарушения пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие цены).

Довод заявителя жалобы о соблюдении требований закона в связи с наличием общей цены на три объекта недвижимости не может быть признан состоятельным, ибо каждый объект недвижимости имеет индивидуальные признаки, расположен на определенном земельном участке и права на него могут быть зарегистрированы в самостоятельном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Более того,
объекты недвижимости проданы с находящимся в нем оборудованием и инвентарем, которое является движимым имуществом.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи от 17.08.1999 данных о наименовании оборудования и инвентаря о его количестве не содержит.

Таким образом, отсутствие в сделке указанных данных свидетельствует о незаключенности договора и в отношении движимого имущества.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

Исходя из неимущественного характера требования, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 500 рублей, оплачено 834 рубля 90 копеек. Подлежит возврату заявителю 334 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2000 по делу N 42/9 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Контакт плюс“ - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу “Контакт плюс“ справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 334 рубля 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ЛАЗАРЕВА А.В.