Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2001 N А43-4214/00-27-150 Стороны достигли соглашения по вопросу раздела внесенного имущества на стадии заключения договора, следовательно, суд правомерно обязал ответчика вернуть истцу имущество в связи с прекращением действия договора о совместной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 2001 года Дело N А43-4214/00-27-150“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Лазаревой А.В., Кирсановой Е.Н., при участии представителей истца: Арефьевой Е.Р., доверенность от 07.09.2000, Снегирева В.К., доверенность от 11.09.2000, ответчика: Батурина А.Л., доверенность от 17.07.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гефест“ на решение от 19.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 по делу N А43-4214/00-27-150 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Лягин В.В., Игнатьева О.В., Ланда Р.М., Прохорова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РАЛ-ООД“ обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Гефест“ о возврате имущества на сумму 2787583 рубля 50 копеек на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия договора о совместной деятельности от 05.05.1995.

Исковые требования мотивированы истечением срока указанного соглашения и необходимостью возврата оборудования и материалов, являющихся собственностью истца и переданных им в пользование.

Решением от 19.10.2000 суд, руководствуясь частью 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск с учетом уточнения требований по его размеру и обязал ответчика передать имущество согласно перечню.

Постановлением апелляционной инстанции 21.12.2000 решение оставлено без изменения.

При этом суд дополнительно указал на недоказанность нарушения прав остальных товарищей и кредиторов возвратом истцу спорного оборудования и материалов.

ЗАО “Гефест“ не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, считая, что имеет место неправильное применение статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество является долевой собственностью участников договора о совместной деятельности. Раздел объекта спора должен производиться с учетом интересов всех товарищей и кредиторов в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО “РАЛ-ООД“ указали на законность судебных актов и просили оставить их в силе, поскольку нарушений при применении норм права не допущено. Возврат оборудования произведен с учетом пункта 4.2 соглашения, предусматривающего порядок раздела между участниками сделки всего имущества - как внесенного в качестве вкладов, так и созданного в ходе совместной деятельности.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-4214/00-27-150 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, между АОЗТ “Гефест“ (в настоящее время - ЗАО “Гефест“) и “РАЛ-ООД“, Благоевград, Болгария, 05.05.1995 был заключен договор о совместной деятельности по изготовлению оконных и дверных блоков.

Стороны договорились, что АОЗТ “Гефест“ вкладывает в совместную деятельность денежные средства в сумме 112250 долларов США, а “РАЛ-ООД“ - оборудование, машины, материалы, инструмент на эту же сумму. Срок действия договора - до 05.05.1999.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что по окончании указанного срока общее имущество распределяется между участниками:

- недвижимое имущество, транспортные средства, права на интеллектуальную собственность, иную собственность передаются (возвращаются) участникам в натуре;

- имущество и денежные средства, приобретенные или созданные в ходе совместной деятельности, распределяются между участниками в соответствии с их долей в общем имуществе.

В связи с прекращением действия договора стороны 14.05.1999 подписали протокол, которым предусмотрели окончание производственной совместной деятельности 10.06.1999 и необходимость раздела общей собственности.

В силу статьи 124 Основ гражданского законодательства (действовавшей в период заключения сделки) денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей долевой собственностью.

Таким образом, спорное имущество после его внесения в качестве вклада стало относиться к объектам вышеуказанной собственности.

Стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели порядок раздела общего имущества, при этом установили, что имущество, внесенное участниками, возвращается им в натуре.

В силу части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке,
установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Договорное условие не противоречит статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок раздела только в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях такого раздела.

Учитывая, что в рассматриваемом споре стороны достигли соглашения по вопросу раздела внесенного имущества еще на стадии заключения договора, суд правомерно обязал ответчика вернуть истцу требуемое им оборудование.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание ходатайство ЗАО “Гефест“ об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд удовлетворяет данное ходатайство до размера уплаченной по кассационной жалобе суммы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 по делу N А43-4214/00-27-150 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Гефест“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ЛАЗАРЕВА А.В.