Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2001 N А43-5249/00-9-171 В рассматриваемый период число акционеров ответчика не превышало 500, следовательно, заключения договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг со специализированной организацией не требовалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 февраля 2001 года Дело N А43-5249/00-9-171“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Гатинской М.Ю., доверенность от 21.02.2001, Антипова А.В., доверенность N 15-Д от 21.02.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Регионального отделения федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе, г. Н.Новгород, на решение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 по делу N А43-5249/00-9-171 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Сандова Е.М., Назарова Е.А.,
Бубнова О.В., Войнов С.А., Баландин Б.А., Белов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское швейное закрытое акционерное общества “Весна“ (далее - ОАО “Весна“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным постановления Нижегородского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (ныне - Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе, далее - отделение ФКЦБ) от 28.06.2000 N 01-13/1368 о наложении штрафа в сумме 116886 рублей.

Решением суда от 17.10.2000 по делу N А43-5249/00-9-171 обжалуемое постановление в части наложения штрафа в сумме 108537 рублей признано недействительным.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 8, 19, 25, 44 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, Федеральным законом “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, суд установил, что ответчиком нарушены требования статьи 24 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, касающиеся процедуры эмиссии ценных бумаг, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств спора сумма штрафа была уменьшена до 8349 рублей.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.12.2000 решение суда от 17.10.2000 оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отделение ФКЦБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Факт неприведения деятельности по ведению реестра в соответствие с требованиями Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ подтвержден материалами дела.

В нарушение предписания отделения ФКЦБ договор с независимой организацией на ведение реестра был заключен лишь 04.12.99, тогда как в предписании был указан срок до 15.10.99.

Ревизионная комиссия
в нарушение требований статьи 85 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не была избрана общим собранием акционеров.

Пункт 13.3.4 устава истца противоречит требованиям статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“, что относится к правонарушениям на рынке ценных бумаг.

Конкретный размер штрафа указан в решении комиссии, снижение размера штрафа не входит в компетенцию арбитражного суда.

Ответчиком в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подачи отделением ФКЦБ заявления о пересмотре решения суда от 17.10.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное ходатайство кассационная инстанция оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных оснований.

Отделение ФКЦБ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей стороны, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся по данному спору, председателем отделения ФКЦБ было принято постановление от 28.06.2000 о наложении штрафа в сумме 116886 рублей на истца за следующие нарушения законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: нарушение требований к процедуре эмиссии эмиссионных ценных бумаг, установленных статьями 19 и 24 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“; представление отчета об исполнении предписания ФКЦБ от 14.09.99 с недостоверной информацией; неисполнение названного предписания.

Согласно статье 24 указанного выше Федерального закона эмитент имеет право начинать размещение выпускаемых им эмиссионных
ценных бумаг только после регистрации их выпуска.

Из материалов же дела видно, что истец с 1993 года, преобразовавшись из товарищества с ограниченной ответственностью в акционерное общество, проводил размещение акций без государственной регистрации их эмиссии.

Статьей 12 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ предусмотрено, что за указанные нарушения может быть наложен штраф в сумме до 10000 размеров минимальной оплаты труда.

Таким образом, привлечение ЗАО “Весна“ к административной ответственности за вышеназванное нарушение в области рынка ценных бумаг является правомерным. В соответствии с пунктом статьи 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе был снизить размер штрафа.

Относительно наличия недостоверной информации в представленном истцом отчете следует отметить, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ установлена ответственность за непредставление информации (или ее недостоверность) по требованию федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Доказательства направления такого требования ответчиком в деле отсутствуют, как и не представлено обоснование отнесения отчета о выполнении предписания к числу информации, за недостоверность которой наступает ответственность по вышеназванной норме права.

Из решения общего собрания акционеров от 05.06.96 видно, что ревизионная комиссия в обществе создана.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ следует, что в случае, если число владельцев акций превышает 500, держателем реестра владельцев ценных бумаг должна быть независимая специализированная организация, являющаяся профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В рассматриваемый период число акционеров ЗАО “Весна“ не превышало 500, следовательно, выполнение названного условия не требовалось. Кроме того, судом первой инстанции
было установлено, что истец заключил договор N 78 от 04.12.99 на ведение реестра с ЗАО “Региональный профессиональный регистратор“.

Противоречие пункта 13.3.4 устава ЗАО “Весна“ пункту 1 статьи 51 Федерального закона “Об акционерных обществах“ первой судебной инстанцией расценено как допущение опечатки (отсутствует частица “не“). Кассационная же инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства и доказательства, получившие оценку в предыдущих судах.

При таких обстоятельствах третья инстанция находит, что имеются достаточные основания для признания постановления отделения ФКЦБ от 28.06.2000 недействительным в рассматриваемой части.

С учетом изложенного доводы кассатора отклоняются.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ <*> кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.12.2000 по делу N А43-5249/00-9-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральной округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

ЛАЗАРЕВА А.В.

-------------------------------

<*> Примечание КонсультантАрбитраж:Волго-ВятскийОкруг:

Имеется в виду Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной
пошлине“ от 31.12.1995 N 226-ФЗ, которым Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 изложен в новой редакции.