Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2001 N А43-4188/00-20-133 Убытки, причиненные кражей из охраняемого ответчиком помещения, подлежат возмещению в полном объеме, т.к. факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N А43-4188/00-20-133“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей сторон - истца: Лопатина М.В., паспорт, Даниловой И.А., доверенность от 07.02.2001 б/н; ответчика: Хорушко А.Я., паспорт, рассмотрев в заседании кассационную жалобу частного охранного предприятия “Роза“, г. Н. Новгород, на постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 по делу N А43-4188/00-20-133 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Прохорова Л.В., Баландин Б.А., Войнов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось некоммерческое партнерство “Центр содействия развитию
культуры рынка “Заречье“ с иском к частному охранному предприятию “Роза“ о взыскании 150947 рублей 79 копеек ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания суммы.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 149117 рублей 59 копеек. От взыскания процентов отказался.

Решением от 31.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву непредставления центром доказательств нарушения частным охранным предприятием “Роза“ договорных обязательств.

Апелляционная инстанция постановлением от 08.12.2000 изменила решение от 31.08.2000 и взыскала с ответчика в пользу заявителя иска 142641 рубль 19 копеек ущерба.

В кассационной жалобе частное охранное предприятие “Роза“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление от 08.12.2000 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, некоммерческое партнерство “Центр содействия развитию культуры рынка “Заречье“ не является надлежащей стороной по данному спору, а перед частными предпринимателями, в интересах которых заявлен иск, ответственность предприятия “Роза“ в силу условий договора от 01.12.1998 не наступает. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного кражей имущества.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-4188/00-20-133 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, настаивая на отмене постановления как принятого с нарушением статей 32, 34, 145, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии
с заключенным договором от 01.12.1998 частное охранное предприятие “Роза“ приняло под охрану торговый комплекс, расположенный по адресу: проспект Ленина, станция метро “Заречная“, принадлежащий некоммерческому партнерству “Центр содействия развитию культуры рынка “Заречье“, в котором находятся товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 7 названной сделки ответчик обязан организовать и обеспечить охрану принятого имущества от расхищения и не допустить проникновения лиц на охраняемый объект.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по охране объекта в помещении торгового комплекса 07.04.2000 охранником частного охранного предприятия “Роза“ совершено хищение имущества на сумму 162415 рублей 39 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.07.2000 по делу N 1-782.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность возместить истцу ущерб, причиненный по вине охранного предприятия “Роза“, вытекает и из условий заключенного сторонами договора от 01.12.1998 (пункт 11).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом были представлены в обоснование размера убытков акты результатов ревизии, инвентаризационные списки товарно-материальных ценностей, приходные накладные и другие документы, на основании которых стоимость похищенного имущества составила 142641 рубль 19 копеек.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Нижегородской области об удовлетворении исковых требований в сумме 142641 рубль 19 копеек является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению или отмене обжалуемого ответчиком судебного акта не выявлено, так как при разрешении настоящего спора апелляционной инстанцией нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся
на частное охранное предприятие “Роза“.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4188/00-20-133 оставить без изменения, кассационную жалобу частного охранного предприятия “Роза“, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.

Частному охранному предприятию “Роза“, г. Н. Новгород, выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 73 рубля 59 копеек, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.